Дело № 2-2284/2022

УИД 32RS0027-01-2022-000568-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при помощнике судьи Головневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2021 г. по адресу: <...> в районе д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген р/з №..., под управлением ФИО1 в результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген р/з №... были причинены механические повреждения, а ФИО1 – убытки. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 74 908 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб.; почтовые расходы – 487 руб.; расходы по оформлению доверенности – 2 800 руб.; госпошлину – 2 447 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 г. по адресу: <...> в районе д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген р/з №..., под управлением ФИО1 в результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген р/з №... были причинены механические повреждения, а ФИО1 – убытки.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 28.12.2022 г. по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение № АТЭ 207/01-22 от 11.01.2022 ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген р/з №..., без учета износа составила 74 908 руб.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не поступало. При этом суд оценивает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. (чек-ордер от 24.01.2022 г.), почтовые расходы в размере 487 руб. по направлению уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией телеграммой, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, как необходимые для обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности рассмотрения дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей (договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 231 от 29.12.2021 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 908 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, государственную пошлину в размере 2 447 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.