Дело № 2-1785/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «ОТП Банк», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО2 с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о защите прав потребителя, указав с обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, при оформлении которого истцу под видом страхования жизни, предоставляемого банком в целях оформления кредита, были навязаны дополнительные услуги. Позднее истцу стало известно, что страхования жизни сотрудниками банка не осуществлялось, денежные средства в размере 215 000 рублей направлены в счет оплаты опционной премии по опционному договору №, заключенному с ООО» Аура-Авто», по условиям которого ФИО2 приобрела право потребовать у ООО «Аура-Авто» подключить ее к программе обслуживания <данные изъяты> услуги по которой оказывает ООО <данные изъяты>». Ввиду отсутствия намерения пользоваться навязанными услугами ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Аура-Авто» и ООО <данные изъяты>» уведомления об отказе от опционного договора и услуг с требованием возвратить денежные средства в размере 215 000 рублей в течение 10 дней. Указанное требование было получено адресатами, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ОТП Банк» заявление с просьбой возвратить денежные средства в размере 215 000 рублей, оплаченные за счет кредитных средств по договору №, заключенному с ООО «Аура-Авто», от услуг которого она отказалась. В указанном обращении ФИО2, указала, что по решению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договору №, следовательно, суд констатировал право ФИО2 на отказ от договора и возврат денежных средств в размере 215 000 рублей. Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, на него ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в СМС-сообщении об отказе в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Ссылаясь на положения п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФИО2 просит взыскать в свою пользу с АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 215 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 211 рублей 78 копеек с последующим начислением процентов на сумму 215 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, постовые расходы в размере 359 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аура-Авто».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя банка, направил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми банк с исковыми требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В заявлении о предоставлении услуг истец согласилась с предоставлением ей дополнительных услуг, а именно: услуги «РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный» стоимостью 15 000 рублей и услуги «Страхование жизни», предоставляемые ООО» Аура-Авто», стоимостью 215 000 рублей. При заключении договора истец имела возможность отказаться от дополнительных услуг, однако истцом ДД.ММ.ГГГГ собственноручно было подписано заявление на перевод 215 000 рублей в счет оплаты опционного договора, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод. Банк не является стороной опционного договора, денежные средства в размере 215 000 рублей перечислены в ООО» Аура-Авто» и не подлежат взысканию с банка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, обращая внимание суда, что решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 ввиду наличия судебного решения о взыскании заявленных денежных средств с ООО» Аура-Авто», АО «ОТП Банк» просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке с участием представителя истца по доверенности ФИО1 на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В силу положений ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:
1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течении четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 999 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,4% годовых на срок кредитования и 10% годовых после окончания срока возврата кредита.
В соответствии с п. 11 кредитного договора цель использования кредита – приобретение заемщиком автотранспортного средства.
На основании ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
В соответствии с представленным АО «ОТП Банк» заявлением ФИО2 на предоставление кредита заявление не содержит информации об оказании дополнительной услуги.
В соответствии с заявлением на перевод денежных средств ФИО2 поручает АО «ОТП Банк» осуществить перевод с ее кредитного счета денежных средств в размере 215 000 рублей на счет ИП ФИО3 с назначением платежа «Оплата за автомобиль».
В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 215 000 рублей с назначением платежа «Оплата опционной премии по договору №».
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатил обществу опционную премию в размере 215 000 рублей.
Факт оплаты опционного договора подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 215 000 рублей.
ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ истцу передан именной сертификат №, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания <данные изъяты>» и вправе пользоваться услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Аура-Авто», ООО <данные изъяты>» заявление об отказе от опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.
Указанным решением с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 215 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 109 000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 342 рубля 89 копеек, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму 215 000 рублей до момента фактического исполнения обязательств.
Частью 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «ОТП Банк» направлено заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 215 000 рублей, в котором указано, что по заявлениям, полученным ООО «Аура-Авто» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соответственно возврат денежных средств не произведен.
Также указано, что право на возврат денежных средств установлено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого денежные средства обществам не возвращены.
В силу ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» СМС-сообщением отказал в возврате денежных средств, указав на отсутствие правовых оснований для такого возврата ввиду наличия вступившего в законную силу решения о взыскании указанных денежных средств с ООО «Аура-Авто».
В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи. для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Указанных в ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обстоятельств по результатам рассмотрения спора судом не установлено. Так, факт оплаты денежных заемщиком ФИО2 денежных средств третьему лицу установлен вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Сведений о возврате искомых денежных средств третьим лицом суду не представлено, как и не представлено доказательств фактического оказания третьим лицом оплаченной услуги, что также установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.
Срок для обращения с заявлением о возврате денежных средств истцом не пропущен.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ОТБ Банк» о возврате денежных средств, перечисленных в счет платы за дополнительную услуг ООО «Аура-Авто».
Одним из обоснований для отказа указано наличие вступившего в законную силу решения суда.
Вместе с тем закон не предусматривает такого основания для отказа в возврате денежных средств как наличие судебного постановления о взыскании денежных средств с третьего лица.
В настоящем споре подлежит установлению факт, является ли услуга по заключению опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной услугой (работой, товаром), оказываемой (выполняемой, реализуемым) кредитором, в смысле п. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
АО «ОТБ Банк» в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 о предоставлении дополнительных услуг, из которого следует, что ФИО2 дала согласие банку на предоставление услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания, на услугу «РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный» стоимостью 15 000 рублей, на услугу «Страхование жизни», предоставляемого ООО «Аура-Авто», стоимостью 215 000 рублей.
При этом в соответствии с содержанием указанного заявления клиент имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, за вычетом стоимость части такой услуги, фактически отказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных клиентом третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.
Таким образом, услуга по заключению опционного договора с ООО» Аура-Авто» полностью соответствует критериям дополнительной услуги, изложенным в п. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При этом право требования возврата денежных средств от банка при отказе третьего лица возвратить денежные средства указано самим банком в тексте заявления о предоставлении дополнительных услуг.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств возврата ООО «Аура-Авто» либо иным лицом денежных средств в размере 215 000 рублей ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 215 000 рублей.
При этом факт взыскания судебным актом указанных денежных средств с ООО» Аура-Авто» не препятствует взысканию этих же денежных средств с ОА «ОТП Банк», поскольку при исполнении обязательства по возврату денежных средств клиенту АО «ОТП Банк» не лишено права обратиться с заявлением о замене взыскателя в рамках гражданского дела №.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с установлением факта нарушения АО «ОТП Банк» предусмотренных п. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сроков возврата истребуемых денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежным средствами до момента фактического исполнения обязательства, судом самостоятельно исчислена сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 24 386 рублей 30 копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 386 рублей 30 копеек с последующим взысканием с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы в размере 215 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.
При этом проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат включению в расчет суммы штрафа, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО «ОТП Банк», выразившимися в отказе от добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Нарушение обязательств ответчиком АО «ОТП Банк» влечет нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей ((215 000 + 5 000) / 2 = 110 000).
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом доказано несение почтовых расходов в размере 359 рублей, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ОТП Банк»
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд взыскивает с АО «ОТП Банк» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 11 181 рубль, а именно: 8 181 рубль за имущественные требования, а также 3 000 по требованию о взыскании компенсации морального вреда.(8 181 + 3000)
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «ОТП Банк», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в размере 215 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 386 рублей 30 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 215 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 359 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в бюджет Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 11 181 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 г.