РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0106/2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес ФИО3, ФИО4 ОСП о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление от 16.10.2024 года по ИП 510891/24/77037 вынесенного СПИ Дмитровского ОСП ФИО3,

Требования мотивированы тем, что 17.10.2024 г., через сайт госуслуги ФИО2 получила Постановление от 16.10.2024 г. по делу №510891/24/77037-ИП судебного пристава ФИО3 Дмитровского ОСП о взыскании сумма, возбужденного по заявлению взыскателя, ООО «Акцепт», на основании Судебного приказа №2-614/19 от 18.09.2019 г. Мирового судьи судебного участка № 357 адрес. Данный судебный приказ ФИО2 не получала, в заседании по делу о выдачи судебного приказа не участвовала, извещения о дне заседания не получала, поэтому ФИО2 не имеет. При посещении Мирового судьи судебного участка № 357 адрес, помощник мирового судьи не нашла этот судебный приказ, сказав, что его трудно найти, а само дело уничтожено, так как с момента выдачи судебного приказа прошло более 5 лет, поэтому ФИО2 не смогла получить его у мирового судьи, но помощник мирового судьи подтвердила, что согласно архивным данным, Судебный приказ №2-614/19 был действительно принят 18.09.2019 г. Несмотря на то, что ООО «Акцепт» не имело право на получение дубликата судебного приказа в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, так как с даты выдачи судебного приказа прошло 77RS0028L200367424 более трех лет. ООО «Акцепт» 22 ноября 2022 г. получило дубликат судебного приказа №2-614/19 от 18.09.2019 г. Дубликат мог быть выдан, если бы судебный пристав исполнитель утратил судебный приказ, но согласно материалам исполнительного производства ООО «Акцепт» не обращалось к приставу для возбуждения исполнительного производства до 2024 г.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который административные исковые поддержал.

Представитель Дмитровского ОСП ФИО5, в судебное заседание явился, против доводов иска возражал, просил отказать.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками административного процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, изучив и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ООО « Акцепт». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании дубликата судебного акта.

Таким образом, довод истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, срок предъявления которого на момент возбуждения исполнительного производства истек, является несостоятельным, в связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановлений, обязании отменить постановления, окончить исполнительное производство, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Дмитровскому ОСП ГУФСПП России по адрес, СПИ ФИО3, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановлений,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А.Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.