Решение по делу № 2-30/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-30/2023 (2-477/2022)

УИД 61RS0046-01-2022-000936-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 3 июля 2021 г. между Обществом и ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ГАЗ 27055, гос.рег.знак №, полис ААС 5063716382.

Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ.

4 августа 2021 г., по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ под управлением ответчика, и автомобиля Киа Церато, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3

Потерпевший обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 147 718 руб. 95 коп., в последующем выставило истцу заявку на урегулирование убытка в размере 106 174 руб. 39 коп.

В свою очередь, Общество, как страховщик причинителя вреда, перечислило денежные средства в размере 106 174 руб. 39 коп. в САО «ВСК».

В соответствии с положениями статей 1081, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 106 174 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Мир воды» и ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 106 174 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 72).

Протокольными определениями суда от 1 декабря 2022 г. ООО «Мир воды» и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, судом принято к рассмотрению уточнение иска (т. 1 л.д. 88).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении и уточнении к иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 7, 72).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, в письменном возражении на первоначальный иск указал, что в момент ДТП управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ООО «Мир воды», следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Сообщил, что ФИО2 работает в ООО «Мир воды» в должности заместителя директора. Указал на отказ работодателя предоставить документы, связанные с работой, просил суд оказать содействие в истребовании указанных документов. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 52). В подтверждение своих доводов ответчик представил маршрутный лист, табели учета рабочего времени, путевой лист легкового автомобиля (т. 1 л.д. 53-55).

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, извещен, представил письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и об исключении из числа соответчиков по делу, так как 1 августа 2021 г. между ним и ФИО1 был заключен договор аренды № 8/1-21 в отношении автомобиля ГАЗ, в соответствии с условиями указанного договора он передал ФИО1 автомобиль в аренду, трудовые отношения между ним и ФИО1 на момент ДТП отсутствовали (т. 2 л.д. 31, 32).

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Мир воды» не явился, извещен, представил письменное возражение на иск, указав, что автомобиль ГАЗ не находится в собственности ООО «Мир воды», между ООО «Мир воды» и ФИО1 трудовые либо гражданско-правовые отношения отсутствовали, просит исключить ООО «Мир воды» из числа соответчиков по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мир воды» (т. 2 л.д. 28, 29).

В телефонограмме в суд от 13 апреля 2023 г. ответчик ФИО1 настаивал, что не заключал с ФИО2 договор аренды автомобиля, на момент ДТП был трудоустроен у ФИО2, не был допущен к управлению в договоре ОСАГО, так как не имел постоянно закрепленной за собой машины. Указал, что о назначении судебной почерковедческий экспертизы на данный момент ходатайствовать не намерен (т. 2 л.д. 54).

Протокольными определениями суда от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайств ООО «Мир воды» и ФИО2 об исключении из числа соответчиков отказано, так как истец согласие на исключение не давал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - ФИО3 не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 41).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, уточнение к иску, изучив и оценив материалы дела, возражение и телефонограмму ответчика, возражения соответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 4 августа 2021 г., в 18 час. 23 мин., в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27055, гос.рег.знак № (водитель ФИО1), и стоящего автомобиля Киа Серато, гос.рег.знак №

Согласно письменному объяснению ФИО1, данному непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, 4 августа 2021 г. в 18 час. 20 мин. ФИО1 остановился на автомобиле ГАЗель, поставил машину на скорость, возможно, включил скорость не до конца, ушел искать подъезд. По возвращении увидел, что автомобиль откатился вниз по дороге и ударил автомобиль Киа Серато (т. 1 л.д. 229-230).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (т. 1 л.д. 18 оборот, т. 2 л.д. 225).

Собственником автомобиля Киа Серато на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

На момент ДТП между САО «ВСК» и ФИО3 в отношении автомобиля Киа Серато был заключен договор страхования автотранспортного средства, номер договора 21010VO004316, страховая сумма 1 179 814,50 руб. по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется) (т. 1 л.д. 16).

Собственником автомобиля ГАЗ на момент ДТП являлся ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 94).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ была застрахована истцом по договору ОСАГО, полис №, страхователь ФИО2, период действия договора с 3 июля 2021 г. по 10 февраля 2022 г., полисом ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (5 лиц), ФИО1 в данном перечне не указан (т. 1 л.д. 26-27, 151).

По результатам ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 4 августа 2021 г., вынесенного должностным лицом ГИБДД (т. 1 л.д. 18, 223-224).

Также по результатам ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 4 августа 2021 г., вынесенного должностным лицом ГИБДД (т. 1 л.д. 232).

Потерпевший ФИО3 обратился к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт (т. 1 л.д. 19).

Согласно счета на оплату ООО «Ключавто-МКУ Аксай» и заказу-наряду от 7 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 147 718 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля потерпевшего в размере 147 718 руб. 95 коп., согласно платежному поручению № 80136 от 11 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 22), в последующем выставило истцу заявку на урегулирование убытка в размере 106 174 руб. 39 коп. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 24).

Истец уплатил в САО «ВСК» денежные средства в размере 106 174 руб. 39 коп., что подтверждено платежным поручением № 89253 от 6 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 25).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьей 1068 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель. Иное толкование положений статьи 14 Закона об ОСАГО противоречит общим нормам ГК РФ, определяющим лицо, ответственное за вред причиненный источником повышенной опасности (статья 1079), а также при исполнении служебных (трудовых) обязанностей (статья 1068).

Судом проверено, в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация автомобиля ГАЗ ФИО1 на момент ДТП.

В письменном объяснении ФИО1 настаивает, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Мир воды» и управлял автомобилем ГАЗ в связи с трудовыми отношениями.

Судом проверены доводы ФИО1

Согласно письменной информации ООО «Мир воды» от 28 ноября 2022 г. № 33, трудовой договор между ФИО1 и ООО «Мир воды» не заключался, ФИО2 в указанной организации не работает (т. 1 л.д. 80). Указанный довод согласуется со сведениями с индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ФИО1 никогда не был трудоустроен в ООО «Мир воды», в том числе по состоянию на дату ДТП (т. 1 л.д. 68-71).

Ответчик ФИО1 в подтверждение факта управления автомобилем в связи с осуществлением трудовой деятельности представил суду незаверенную копию маршрутного листа на 4 августа 2021 г. о доставке воды (т. 1 л.д. 53), незаполненный путевой лист автомобиля со штампами ООО «Мир воды» и подписями механика ФИО4 (т. 1 л.д. 55). Суд не принимает указанные доказательства, так как из маршрутного листа невозможно установить, кем выдан данный лист, а путевой лист не датирован.

Представленные ФИО1 табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 54) также судом не приняты, поскольку не содержат сведений о наименовании организации и дате составления.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 работает в ООО «Мир воды» в должности заместителя директора, опровергается сведениями с лицевого счета ФИО2, истребованными по инициативе суда (т. 1 л.д. 99).

Представленная ФИО1 в материалы дела выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 189-193), и испрошенная по инициативе суда выписка по счету ответчика в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 2-18) не содержат сведений о перечислении ответчику денежных средств от ООО «Мир воды».

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП не являлся работником ООО «Мир воды».

Также согласно письменной информации ООО «Мир воды» от 28 ноября 2022 г. № 33, ООО «Мир воды» не является собственником автомобиля ГАЗ (т. 1 л.д. 80). Указанное обстоятельство подтверждено карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 94) и ФИО1 не опровергнуто.

Судом также проверены изложенный в телефонограмме довод ответчика о трудоустройстве на момент ДТП у ФИО2 и возможность добросовестного заблуждения ФИО1 относительно личности работодателя – ООО «Мир воды» либо ФИО2

ФИО2 на момент ДТП являлся и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 99).

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по состоянию на 4 августа 2021 г. ФИО1 трудоустроен не был, лишь в 4-м квартале 2021 г. работодателем ФИО1 являлся ФИО2 – собственник автомобиля ГАЗ (т. 1 л.д. 68-71). Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором, представленным ФИО5, от 11 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 105-106).

То обстоятельство, что в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени (т. 1 л.д. 54) содержатся сведения о лицах, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ по договору ОСАГО (ФИО6, ФИО7), не позволяет признать указанные табели косвенно подтверждающими доводы ФИО1 о трудоустройстве на момент ДТП, так же, как и не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно работодателя, не обладал достоверной информацией о наименовании работодателя, поскольку, как указано выше, табели не содержат сведений о наименовании организации и дате составления табелей.

Кроме того, на момент ДТП сам ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с основным видом видами деятельности «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (т. 2 л.д. 21-24).

Из письменного объяснения ФИО1, данного сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП (т. 1 л.д. 229-230), не усматривается, что ФИО1 осуществлял на указанном автомобиле подвоз воды по поручению работодателя.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Мир воды», ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП трудовых отношений, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил суду договор аренды автомобиля ГАЗ за № 8/1-21 от 1 августа 2021 г.,, согласно условиям которого ФИО2 предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование указанное транспортное средство, срок действия договора определен по 31 сентября 2021 г. (т. 2 л.д. 33-35), к договору приложен акт приема-передачи транспортного средства от 1 августа 2021 г. (т. 2 л.д. 36).

Однако суд считает, что указанный договор не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля, так как с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, собственник должен внести о данном лице сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела доказательств такого внесения нет. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо автоматически становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод ФИО1 о том, что по состоянию на дату ДТП договора аренды у ответчика не имелось, так как из представленного на судебный запрос ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 8 февраля 2023 г. усматривается, что ФИО2 не предоставлял данный договор аренды в налоговый орган. Договор аренды и акт приема-передачи не были предоставлены и работникам ГИБДД при оформлении ДТП, то есть не были переданы от ФИО2 к ФИО1 вместе с автомобилем.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП были переданы ФИО1 ключи от автомобиля ГАЗ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ и договор ОСАГО, однако на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ – являлся сам ФИО2

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019 г. N 82-КГ19-1, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. N 88-4431/2023.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1, поскольку последний, получая в управление автомобиль ГАЗ у законного владельца ФИО2, безусловно знал, что он не вправе управлять автомобилем, поскольку не включен в полис ОСАГО, то есть изъятие имело признак противоправности.

Также в ходе рассмотрения дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по управлению автомобилем ГАЗ лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем ФИО2 было заведомо известно.

То есть надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 и ФИО2

С учетом установленных судом обстоятельств дела, размер вины ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда суд определяет равной, по 50 %.

Состав убытков истцом доказан.

Следовательно, имеются основания для возложения имущественной ответственности по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО1), в долевом порядке, по 50%, то есть 53 087 руб. 20 коп. – на ФИО1, 53 097 руб. 19 коп. – на ФИО2

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Мир Воды» суд не усматривает по основаниям, изложенным выше, так как ООО «Мир Воды» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, исковые требований Общества подлежат частичному удовлетворению.

Вины потерпевшего в причинении вреда суд не усмотрел. Сведений о нарушении потерпевшим правил парковки административный материал не содержит.

Оснований для снижения общего размера заявленного ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 не представили сведений о своем материальном положении по состоянию на дату разрешения дела, ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью представить соответствующие сведения не заявили.

При подаче иска Общество уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 3 323 руб. 49 коп., что подтверждено платежным поручением № 450639 от 25 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 10).

По правилам части 1 статье 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца: с ФИО1 в размере 1 661 руб. 74 коп., с ФИО2 – в размере 1 661 руб. 75 коп., то есть в равных долях, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 087 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 74 коп., а всего 54 748 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 087 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 75 коп., а всего 54 748 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 г.