УИД 74RS0032-01-2023-001417-77
Дело № 2-1640/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 57 699,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявленного иска указано, что ПАО «АСКО» заключило договор ОСАГО, выдав страховой полис НОМЕР, сроком действия ДАТА – ДАТА, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, обратился за страховой выплатой к истцу, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 57 699,38 рублей. Полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4-5).
Представитель истца ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью.
Заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДАТА в 21 часов 05 минут в районе дома НОМЕР на АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 9 месяцев (л.д. 30).
Выводы о виновности водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривались, подтверждены административным материалом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» (л.д. 14).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... составила 46 499,38 руб. Стоимость услуг экспертного бюро составила 11 200 руб. (л.д. 16-21).
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и перечислило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 57699,38 руб. (л.д. 23).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что установлено судом, дорожно-транспортное происшествие ответчик совершил, находясь в состоянии опьянения, ПАО «АСКО» возместило ущерб, причиненный имуществу ФИО4, то именно ФИО1, должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Ответчик ФИО1 с указанным иском согласился полностью, не оспаривая, ни указанных оснований для взыскания в возмещение ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 57 699,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму убытков, ни заявленные требования.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с указанными нормами права принимает признание ответчиком иска в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 931 рубль (л.д. 3) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (800 + ((57 699,38 – 20000)* 3) / 100 = 1931).
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов в размере 360,04 рублей (л.д. 22).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов в размере 360,04 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>):
- в возмещение ущерба в порядке регресса 57 699,38 рублей,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль,
- почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов в размере 360,04 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 59 990,42 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2023 года.