***
судья ФИО6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Васильченко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г., которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии ходатайства о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей,
установил:
ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд *** с ходатайством о зачёте в срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда *** от ***г., по которому он отбывает наказание, времени содержания под стражей с ***г. по ***г. в порядке ст. 72 УК РФ.
Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии ходатайства, поданного им в порядке ст. 397 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованными, поскольку в нём не содержится ссылки на закон, препятствующий его обращению с аналогичным ходатайством. Просит постановление отменить.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Васильченко Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Королева Л.В. просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности её доводов.
Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению данного ходатайства ФИО1, судья изучил содержащиеся в нём сведения и представленные материалы, и с учётом положений ст. 72 УК РФ, придя к выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения данного ходатайства, поскольку ранее ***г. аналогичное ходатайство осуждённого было рассмотрено по существу, обоснованно не усмотрел оснований для принятия ходатайства осуждённого к производству.
Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ является предметом рассмотрения суда при исполнении приговора, если этот вопрос не был разрешён при постановлении приговора (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) и не предполагает пересмотра самого приговора.
Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.
Вместе с тем, суд при вынесении приговора от ***г. решил в нём вопрос об исчислении срока наказания осуждённому ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени отбытого по приговору от ***г. со ***г. по ***г. включительно, то есть этот вопрос был разрешён судом в приговоре.
При таких обстоятельствах судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что вопрос о зачёте в срок отбытия наказания указанного периода был разрешён судом, и принято с учётом требований закона, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения ходатайства по существу в порядке ст. 397 УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству ФИО1 не допущено, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г. об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий