Дело №2-6117/2022

10RS0011-01-2022-012209-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании части кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее также банк) о признании части кредитного договора недействительным. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор на сумму 639595,53 руб. под 13,39 % годовых. Однако в п. 4 договора было предусмотрено, что если заемщик не заключит договор добровольного страхования, то процентная ставка составит 17,39 % годовых. Истец считает, что в одностороннем порядке банк не имел права увеличивать процентную ставку. Кроме того, разница в 4 % является дискриминационной, а она должна быть разумной. Банк при заключении договора не предоставил истцу два варианта кредитного договора: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Банк России своим нормативным актом дал заемщику право отказаться от договора добровольного страхования, но истец это не может сделать, так как в этом случае увеличится процентная ставка по договору. Истец, являясь экономически более слабой стороной, лишен возможности влиять на содержание кредитного договора. Просит признать п.4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным в силу несоответствия его требованиям закона, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.05.2020 между истцом и банком заключен кредитный договор № №, сумма автокредита 639595,53 руб. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 16,39 % годовых. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 13,39 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, в котором заемщик подключился к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Во исполнение п.4 кредитного договора от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на включение в Программу добровольного страхования, где истец выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, просил включить его в Программу добровольного страхования по договору коллективного добровольного страхования между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», назначил выгодоприобретателей, сообщил, что осознает, что может заключить договор добровольного страхования с любой иной страховой компанией.

Истец поручил банку направить денежные средства за включение в программу страховой защиты в сумме 97090,60 руб. за счет кредитных средств (платежное поручение от 19.05.2020 № №).

Направлением заявления на включение в программу страхования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): определение застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, страховых случаев, размера страховой суммы, сроков действия договора, назначение выгодоприобретателей,

Истец ссылается, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки по договору в случае незаключения договора страхования являются незаконными.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку право изменять в определенных случаях размер процентной ставки предусмотрен договором между банком и заемщиком, суд не принимает доводы истца к указанной части.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка как выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и без договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Истец утверждает, что разница в 4 процентных пункта в данном случае является дискриминационной, а она должна быть, как указано в Обзоре, разумной.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом указанных законоположений и разъяснений вышестоящей судебной инстанции суд не может согласиться с утверждением о дискриминационной процентной ставке.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными (ст. 16).

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Истец считает, что п. 4 кредитного договора были нарушены статьи 7, 10, 16 указанных федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Именно по мотиву нарушения указанных выше норм закона истец оспаривает п. 4 кредитного договора.

Суд отклоняет данные доводы истца, они свидетельствуют о неправильном толковании этих правовых норм.

Поскольку суд отказывает в признании части договора недействительной, не подлежат удовлетворению требования взыскании компенсации морального вреда, как производные от главного требования.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.