Судья Паршина Р.Н. № 33а-2576/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2а-1-2189/2023
город Калуга 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Ермиковой Т.В., Калининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костровым А.С., помощником судьи Баранцовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Калуга», военному комиссариату г. Калуга и Ферзиковского района об оспаривании решения призывной комиссии,
установил а :
26 декабря 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец оспорил заключение призывной комиссии от 25 ноября 2022 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В обоснование административного иска указал, что административным ответчиком мероприятия по организации его призыва на военную службу, в том числе по медицинскому освидетельствованию в отношении него не осуществлялись, повестки на заседания призывной комиссии ему надлежащим образом не направлялись. 17 ноября 2022 года по результатам медицинского освидетельствования ему была установлена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе в связи с наличием заболевания, имевшегося на протяжении всего периода взаимодействия с военным комиссариатом.
В судебном заседании в суде первой инстанции административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, представитель административного ответчика военного комиссариата города Калуги и Ферзиковского района Калужской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика призывной комиссии городского округа «Город Калуга», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, изучив письменные материалы настоящего дела, личного дела призывника, исследовав новые доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела и личного дела призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21 февраля 2012 года был поставлен на первоначальный воинский учет с определением категории годности Б-4.
Решениями призывной комиссии №№ и № от 15 июля и 10 декабря 2013 года и № от 27 ноября 2015 года ФИО1 предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу до 1 октября 2013 года, 31 июля 2017 и 31 августа 2018 года соответственно в связи с обучением.
В период осеннего призыва 2018 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в итоговом заключении ему установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе. При этом согласно листу медицинского освидетельствования, содержащему заключение врача-невролога, от 14 декабря 2018 года заключение о категории годности основано на результатах МРТ <данные изъяты> от 27 февраля 2018 года. Решением призывной комиссии № от 18 декабря 2018 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 апреля 2019 года на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В 2019 году в ходе призывных мероприятий ФИО1 проходил медицинскую комиссию. Согласно карте медицинского освидетельствования по результатам освидетельствования 21 мая 2019 года и 31 октября 2019 года итоговое заключение о категории годности административного истца не выносилось. 3 июня 2019 года ФИО1 выдано направление на МРТ <данные изъяты>. В материалах личного дела имеются заключения по результатам проведенного МРТ от 3 октября 2018 года и 2 августа 2019 года. 31 октября 2019 года, 6 декабря 2019 года военным комиссариатом г. Калуга и Ферзиковского района ФИО1 вновь выданы направления на МРТ <данные изъяты>. Решения призывной комиссией не принимались.
14 августа 2020 года и 25 сентября 2020 года в военном комиссариате города Калуги и Ферзиковского района Калужской области со ФИО1 были проведены беседы, по результатам которых имеются заключения военного комиссара о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Сведений о прохождении ФИО1 в 2020 и 2021 годах медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в материалах личного дела не имеется. При этом имеются корешки к повесткам о необходимости явки административного истца в военный комиссариат на 13 января, 27 мая, 3 ноября, 10 декабря 2020 года, 18 февраля, 1 октября, 1 декабря 2021 года, а также обращения военного комиссара в УМВД России по г. Калуге об установлении места нахождения призывника и его доставления для проведения призывных мероприятий 1, 12, 26 октября, 9, 23, ноября, 7, 21 декабря 2020 года, 1, 19 апреля, 5, 17, 31 мая, 1, 18 октября, 1, 15 ноября 2021 года.
19 мая 2022 года ФИО3 (после достижения ДД.ММ.ГГГГ 27 лет) обратился в военный комиссариат города Калуги и Ферзиковского района Калужской области с заявлением о выдаче военного билета.
25 ноября 2022 года по итогам заседания призывной комиссии принято решение о зачислении ФИО3 в запас по достижении возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения призывной комиссии, суд исходил из того, что административный истец в 2020- 2021 году, весной 2022 года военную службу не проходил, на медицинское освидетельствование и по повесткам не являлся, медицинских документов о состоянии здоровья, препятствующих прохождению военной службы, призывной комиссии не предоставил, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит ошибочными ввиду следующего.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
Статьями 1, 5, абзацем четвертым пункта 1 и пунктом 3 статьи 26 Закона (здесь и далее положения Закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,) полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций.При невозможности оповещения военные комиссары направляют письменные обращения в соответствующий горрайорган внутренних дел об обеспечении прибытия граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, с приложением повесток, подлежащих вручению им в случае установления фактического местонахождения (подпункт «ж» пункта 4 приказа Министра обороны Российской Федерации № 366, МВД Российской Федерации № 789, ФМС Российской Федерации № 197 от 10 сентября 2007 года «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности».
Подпунктами «а», «б» пункта 5 указанного приказа установлено, что начальники горрайорганов внутренних дел или лица, исполняющие их обязанности при получении письменных обращений принимают необходимые меры по установлению фактического местонахождения граждан и вручения им повестки; направляют в военные комиссариаты материалы о проведенных мероприятиях по установлению фактического местонахождения граждан, а также корешки повесток с росписями граждан, которым они были вручены, для приобщения их в документы воинского учета или личные дела призывников, хранящиеся в военном комиссариате.
Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.
В силу пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывая исполнения указанной обязанности возложена на административного ответчика.
При рассмотрении дела районным судом обстоятельства извещения административного истца о необходимости явки на призывные мероприятия, вручения ему повесток не включены в число юридически значимых.
Между тем сведения о получении повесток ФИО3 в 2020-2021 годах в материалы дела не представлены, также отсутствуют материалы органа полиции о проведенных мероприятиях по установлению фактического местонахождения призывника.
Согласно объяснениям представителя административного ответчика ФИО2, данным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, повестки направлялись простой почтовой корреспонденцией, и доказательства их вручения отсутствуют. Как следует из ответа УМВД России по г. Калуге письменные обращения военного комиссара в сервисе электронного документооборота и по журналу учета входящих документов не зарегистрированы.
Кроме того судом при вынесении решения не принято во внимание следующее.
В силу пункта 1.1 статьи 28 Закона призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии).
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, пунктом 34 которого предусмотрено, что заключение выносится на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга). Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Таким образом, при зачислении в запас необходимым условием для признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных оснований после 1 января 2014 года.
Из дела усматривается, что при зачислении ФИО1 в запас в отношении него 17 ноября 2022 года было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого административному истцу определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе в связи с наличием заболевания, подпадающего под пункт «в» статьи 66 графы I Расписания болезней. При этом согласно листу медицинского освидетельствования от 17 ноября 2022 года в основу заключения положен диагноз, установленный по результатам МРТ <данные изъяты> от 27 февраля 2018 года, учитываемый и ранее в 2018 году при признании призывника временно не годным к военной службе.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
При установленных обстоятельствах наличие у ФИО1 с 2018 года заболевания, относящегося к категории "В" (ограниченно годен к военной службе) и препятствующего прохождению военной службы по призыву, исключает возможность признания такого лица не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, поскольку это противоречит положениям пункта 1.1 статьи 28 Закона, которая не предусматривает возможность принятия такого решения в отношении лиц, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона.
С учетом изложенного решение районного суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого заключения призывной комиссии.
Принимая во внимание требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления о выдаче военного билета.
При этом, судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным заключение призывной комиссии городского округа «Город Калуга» (протокол № от 25 ноября 2022 года) о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Обязать призывную комиссию городского округа «Город Калуга» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче военного билета.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи