УИД 72RS0018-01-2024-000264-76

Дело №2-12/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 28 января 2025 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Лощакова С.А.,

при секретаре Зятьковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2025 по иску прокурора Сорокинского района Тюменской области в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сорокинского района Тюменской области обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указывает, что прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 08.07.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО3 по факту хищения денежных средств путем обмана, установлено следующее.

Между ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «ВТБ» (далее – Банк) 04.07.2024 кредитный договор №№ (далее – Кредитный договор) на сумму 1 076 391 рублей 85 копеек, который досрочно погашен ФИО1, с учетом процентов 1 088 398 рублей 03 копейки, дата закрытия договора 25.07.2024г.

Установлено, что 08.07.2024г. старшим следователем СО МО МВД России «Ишимский» ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В период времени с 01.07.2024г. по 05.07.2024г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильный телефон с целью хищения денежных средств, путем обмана под предлогом защиты денежных средств, совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, используя мессенджер «Telegram», представившись сотрудником правоохранительных органов, ввело в заблуждение последнюю, после чего ФИО1 находясь в <адрес> оформила кредит для покупки автомобиля в ПАО «ВТБ» на сумму 1 000 000 рублей, затем неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка России, посредством мессенжера «Telegram» указало, ФИО1 о переводе денежных средств, после чего последняя находясь в <адрес>, через банкомат посредствам приложения «Мир PAY», перевела на неустановленные счета денежные средства в общей сумме 3 340 000 рублей. Мошенническими действиями неустановленных лиц, ФИО3, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму 3340000 рублей.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшей от 09.07.2024г. следует, что 01.07.2024 года, в дневное время ФИО1 находилась у себя дома, по адресу: <адрес>, где ей на телефон стали поступать звонки с незнакомых ей номеров №, на некоторые номера ФИО1 не отвечала и сразу же звонок прекращался, на какие-то номера она отвечала, но разговора не было. Через некоторое время, ФИО1 стали поступать звонки в мессенджере «Телеграмм», номера телефонов были скрыты, видны были только имена контакта. Когда она ответила на данный звонок, то с ней стал разговаривать мужской голос, который представился Дмитрием Злобиным, что он сотрудник ФСБ. ФИО1 испугалась, так как знала, что ничего противоправного не совершала и что нужно сотрудником ФСБ не знала, поэтому решила продолжить разговор. В ходе разговора данный мужчина сообщил, что он капитан и что с ее банковского счета была зафиксирована попытка перевода денежных средств на счет террористической организации. Из-за чего ФИО1 еще больше испугалась, и спросила, что ей нужно сделать, на что мужчина по имени «Дмитрий Злобин» сообщил, что с ней через какое-то время свяжется следователь. После разговора с Дмитрием Злобиным ей также в «Телеграмм» поступил звонок от некоего «Максим Дегтярев», который сообщил, что действительно данный факт имел место быть и что нужно обезопасить ее банковские счета, при этом все денежные средства необходимо перевести на банковский счет, чтобы проследить дальнейшее движение денежных средств, также он сообщил, что ее данные были проданы сотрудниками банковских организации. Так же в подтверждение того, что он действительно является сотрудников правоохранительных органов он отправил какой-то документ и фотографию своего служебного удостоверения, указанные фотографии у нее не сохранилось, так как по указанию данных лиц ФИО1 удалила всю переписку с ними и фото. Мужчина по имени «Максим Дегтярев» сообщил, что со ней свяжется представитель Центрального банка и скажет, что ей нужно будет делать. Через какое-то время ФИО1 в «Телеграмм» поступил звонок от некого «Виталия» и он начал говорить, что ей нужно было сделать, спросил есть ли у нее на счете денежные средства, ФИО1 пояснила, что есть и тогда он спросил, где находится ближайшее отделение банка и что ей нужно туда проехать и чтобы она никому об этом не говорила. ФИО1 сообщила, что можно съездить в с.Б.Сорокино, на что мужчина сказал, что не нужно, тогда она сказала, что есть в <адрес>. После этого ФИО1 вызвала машину «такси» и поехала в <адрес>, где в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, со своего банковского счета сняла денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые сначала в данном банкомате перевела на указанную им банковскую карту, а в дальнейшем через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей. Также перед этим ФИО1 постоянно находилась на связи с Виталием, также он ей сказал, скачать на телефон приложение «МИР PAY» и денежные средства переводить через банкоматы при использовании данного приложения. После этого ФИО1 поехала домой в <адрес>, где Виталий сказал ждать его звонка с целью получения дальнейших указаний, так же он отправлял ей какие-то отчеты по деньгам якобы из банковских организаций. Далее, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 также поступил звонок от Виталия, на что он сказал, что денежных средств, которые она перевела ДД.ММ.ГГГГ не достаточно, что нужно еще денег, на что ФИО1 сказала, что у нее на счете еще есть денежные средства, после чего она поехала в <адрес>, где в отделение ПАО «Сбербанк» сняла наличные денежные средства в общей сумме 350 000 рублей и перевела их на какой-то счет, какой именно она точно не помнит, после чего поехала домой, в это время постоянно находилась на связи с Виталием. Когда ФИО1 приехала домой, то супругу ФИО6 ничего по данному факту не рассказала, так как боялась, что с ним что-то может произойти, также у нее супруг спросил, где она находилась, на что ФИО1 ответила, что в с. Б. Сорокино в Отделе образования. На следующий день, 03.07.2024г., ФИО1 снова позвонил Виталий и сообщил, что нужно еще на счет положить денежные средства, так как не получается обезопасить счет, после чего она поехала на автобусе в <адрес>, где со своего счета сняла 1000 000 рублей, и 400 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, перевела на указанный Виталием счет банковской карты ******2605. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Виталия поступило указание оформить автокредит, так как там ставка будет меньше, и выслал ей фотографию автомобиля, который она «якобы» хочет приобрести, чтобы при оформлении кредита она акцент делала именно на этот автомобиль на сумму 1000 000 рублей, что она и сделала, после чего сняла наличные денежные средства и данные денежные средства несколькими транзакциями через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ул Советская <адрес>, и через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, перевела на указанные Виталием карты, при помощи приложения « МИР PAY», после этого поехала домой в надежде на то, что все получилось и все будет хорошо. Супругу она сказала, что была у подруги в гостях. ДД.ММ.ГГГГ с утра Виталий позвонил ФИО4 и сообщил, что нужно еще последний раз внести деньги на счет и поэтому она оформила кредит в АО «Альфа банк» в <адрес> на сумму 600 000 рублей, которые также сняла и наличными денежными средства через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, перевела на расчётный счет №, получатель индивидуальный предприниматель ФИО2. После чего ФИО1 поехала домой, но Виталий все равно звонил, спрашивал номер телефона ее супруга и где он обслуживается, в каком банке, также он запросил данные от сайта «Госуслуги». 05.07.2024г. в вечернее время, когда ФИО1 находилась дома, то звонки не прекращали поступать и в это время дома был ее супруг, который заподозрил что-то и спросил у нее с кем она общается, ФИО1 сказала, так как они попросили с ним поговорить. Ее супруг сразу понял, что это мошенники и прекратил с ними разговор и стал с ФИО1 проводить беседу, она ему все рассказала и он сказал, что она стала жертвой мошенников. ФИО1 по данному факту просит провести проверку, установить виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности. Всего у нее путем мошеннических действий похищено 3 340 000 рублей. В результате совершенных мошеннических действий ФИО1 04.07.2024г. заключила кредитный договор с ПАО «ВТБ» на сумму 1 076 391 рублей 85 копеек.

Согласно выводам заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.08.2024г. № 1684, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высшая аналитическая деятельность ФИО1 сохранна, состояние высших психических функций (восприятия, внимания, памяти и мышления) и когнитивных способностей позволяют адекватно воспринимать обстоятельства окружающей действительности, в том числе обстоятельств интересующего следствие события, и давать о них показания. Индивидуально-психологические особенности ФИО1: сверхпунктуальность, сверхдобросовестность, конвенциальные установки, чётко структурированные и закрепленные в жизненном опыте. Испытуемая обычно стремится производить впечатление человека, обладающего большим чувством ответственности и альтруистическими наклонностями, и действительно охотно организует свое поведение в соответствии с ролью человека, оказывающего помощь окружающим (прослеживается из предоставленных сведений характеристики о её профессиональном статусе, собственного самоотчета и выявленных индивидуально-типологических черт). Вместе с тем, характерны конформность (ориентировка на мнение большинства) и стремление строго следовать конвенциальным (общепринятым) нормам, закрепленным в жизненном опыте, усиленное стремление к одобрительной (положительной) оценке со стороны значимого или авторитетного человека. В условиях непрекращающегося внешнего давления с фиксацией её внимания на необходимости привлечение к участию «поимке мошенников», требования «сохранения конфиденциальности и секретности информации», посредством убеждения со стороны начальника департамента образования. Такие личностные качества ФИО1 и ценностные ориентации, как эмпатия, повышенная ответственность за собственные поступки и действия, также нашли отражение в исследуемой ситуации. Навязываемый ей алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативности (помощь структурам ФСБ) транслируемых ей решений при трудностях целостного осмысления всех деталей взаимодействия, компонентов ситуации и своего положения, убеждали ФИО1 в истинности получаемой ею информации. Непривычная субъективно сложная ситуация при ограниченности личностных и волевых ресурсов вызвала эмоциональное напряжение, субъективной безальтернативности транслируемых ей решений. Таким образом, особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия, способствовали возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения, препятствовало в исследуемый период ограниченной способности к целостной критической оценке происходящего.

Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.

На основании ч. 3 ст. 177, п. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ если сделка признана недействительной каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Фактически кредитные средства получены неустановленным лицом, а соответственно ФИО1 не должна была погашать кредит.

С учетом выявленных нарушений при заключении кредитного договора, последствиями недействительности указанного договора является возврат ПАО «ВТБ» ФИО1 денежных средств в размере 1 088 398 рублей 03 копейки.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста и юридической неграмотности обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров кредитования, банковского вклада гражданам распространяется регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в этой связи иск в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявлен по месту жительства истца (зарегистрирована по месту проживания на территории, подсудной Сорокинскому районному суду Тюменской области).

Просит признать кредитный договор от 04.07.2024г. №V621/1780-0000003 заключенный между ФИО4 ФИО12 и ПАО «ВТБ», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 1 088 398 рублей 03 копейки в пользу ФИО1

Заместитель прокурора Сорокинского района Надежин Ю.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где указал, что банк при заключении кредитного договора и снятии денежных средств в банкомате не был осведомлен об обмане истца ФИО7 третьими лицами, все операции по карте совершались самим истцом, по состоянию на 24.01.2025г. задолженность по кредитному договору отсутствует. Кроме того, прокурор необоснованно предъявил иск в интересах ФИО1, уважительных причин для этого у него не было.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2024г. ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №V621/1780-0000003, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1076391 руб. 85 коп. на срок 24 месяца под 25,826% годовых (л.д.37-45).

25 июля 2024 года кредит ФИО1 был погашен в полном объеме (платежное поручение – л.д.46).

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.07.2024г. (л.д.28) в период времени с 01 июля 2024 года по 05 июля 2024 года, в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильный телефон с целью хищения денежных средств, путем обмана под аредлогом защиты денежных средств, совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, используя мессенджер «Telegram», представившись сотрудником праввоохранительных органов, ввело в заблуждение последнюю, после чего ФИО1, находясь в <адрес> оформила кредит для покупки автомобиля в ПАО «ВТБ» на сумму 1000000 рублей. Затем неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, посредством мессенджера «Telegram» указало ФИО1 о переводе денежных средств, после чего последняя, находясь в <адрес> через банкомат посредством приложения «Мир PAY» перевела на неустановленные счета денежные средства в общей сумме 3340000 рублей.

Согласно заключению врача- судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28.08.2024г. №1684 (л.д.21-26) индивидуально-психологические особенности ФИО1: сверхпунктуальность, сверхдобросовестность, конвенциальные установки, чётко структурированные и закрепленные в жизненном опыте. Испытуемая обычно стремится производить впечатление человека, обладающего большим чувством ответственности и альтруистическими наклонностями, и действительно охотно организует свое поведение в соответствии с ролью человека, оказывающего помощь окружающим (прослеживается из предоставленных сведений характеристики о её профессиональном статусе, собственного самоотчета и выявленных индивидуально-типологических черт). Вместе с тем, характерны конформность (ориентировка на мнение большинства) и стремление строго следовать конвенциальным (общепринятым) нормам, закрепленным в жизненном опыте, усиленное стремление к одобрительной (положительной) оценке со стороны значимого или авторитетного человека. В условиях непрекращающегося внешнего давления с фиксацией её внимания на необходимости привлечение к участию «поимке мошенников», требования «сохранения конфиденциальности и секретности информации», посредством убеждения со стороны начальника департамента образования. Такие личностные качества ФИО1 и ценностные ориентации, как эмпатия, повышенная ответственность за собственные поступки и действия, также нашли отражение в исследуемой ситуации. Навязываемый ей алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативности (помощь структурам ФСБ) транслируемых ей решений при трудностях целостного осмысления всех деталей взаимодействия, компонентов ситуации и своего положения, убеждали ФИО1 в истинности получаемой ею информации. Непривычная субъективно сложная ситуация при ограниченности личностных и волевых ресурсов вызвала эмоциональное напряжение, субъективной безальтернативности транслируемых ей решений. Таким образом, особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия, способствовали возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения, препятствовало в исследуемый период ограниченной способности к целостной критической оценке происходящего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что фактически неустановленные лица ввели ФИО1 в состояние, в котором она, подчинившись воле неустановленных лиц, под их руководством заключила указанный кредитный договор. Таким образом, на момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий, поскольку находилась под психологическим воздействием со стороны неизвестных лиц, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Суд принимает указанное заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется. Экспертам, проводившим экспертизу, разъяснены права и обязанности экспертов они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

Кроме того, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» согласуется с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями ФИО1

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем данная сделка признается недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в деле не содержится доказательств того, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора не была способна понимать значение своих действий, противоречит заключению судебной экспертизы, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования прокурора о признании недействительным кредитного договора №V621/1780-0000003 от 04.07.2024г., заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное по сделке.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки следует признать, что в данном случае такое применение нарушит имущественные права ФИО1, которая по установленным правилам должна была бы возвратить банку денежную сумму, полученную по кредитному договору. Данная денежная сумма ФИО1 возвращена банку до рассмотрения настоящего дела.

Согласно п.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая указанную норму права, суд считает возможным не применять последствия недействительности кредитного договора №V621/1780-0000003 от 04.07.2024г., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) и в этой части иска прокурору надлежит отказать.

Суд не принимает в качестве обоснованных возражения ответчика в части неправомерности предъявления прокурором иска в интересах ФИО1, поскольку помимо оснований, изложенных в иске (возраст, юридическая неграмотность), следует учитывать и то, что в споре с банковским учреждением гражданин заведомо является слабой стороной и нуждается в поддержке со стороны государственных органов.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Сорокинского района Тюменской области удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «ВТБ», недействительным.

В части иска о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий С.А.Лощаков

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Верно

Судья