Дело № 2а-1852/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-001636-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансовая Правовая Компания » к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставую Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Финансовая Правовая Компания» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неприменении мер по замене стороны взыскания в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее к неполучению оригинала исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3 взыскателем. Признать бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно: в отсутствии надлежащего контроля по регистрации и передаче заявления (ходатайства) о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство стороной которого является заявитель; осуществления контроля по своевременному и правильному принятию решения по поступившему заявлению (ходатайству) стороны исполнительного производства, повлекшее нарушению права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, незаконным. Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО2, осуществить розыск оригинала исполнительного листа ФС Я» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Хостинским районным судом г. Сочи по взысканию задолженности но кредитному договору с ФИО3 и незамедлительно направить в адрес Взыскателя. В случае выявления утраты, оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава- исполнителя Хостинского РОС11 г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю незамедлительно обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установив месячный срок со дня вступления, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего административного иска решения суда в законную силу.

В обосновании требования истец приводит доводы о том, что в Хостинском РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Хостинским районным судом города Сочи по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД. Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскания на ООО «СФПК». В адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК направлено заявление о замене стороны в сводном исполнительном производстве №-СД, в состав которого входят исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где настоящий кредитор также является взыскателем, в соответствии со ст. 52 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №В-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны, а в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление не вынесено, сторона взыскания с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СФПК» не заменена. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных законодательством РФ обязанностей, а именно в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства на основании судебного акта, препятствует исполнению исполнительного документа, и тем самым причиняет взыскателю убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. Кроме того, по результатам мониторинга действующих исполнительных производств, информация о которых находится в открытом доступе в сети Интернет па официальном сайте ФССП России, административным истцом выявлен факт окончания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По правилам ст. 46 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возвращает подлинник исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично взыскателю. Однако, допущенные судебным приставом - исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 E.I1, незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер по замене стороны взыскания в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к тому, что оригинал исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3 III. настоящим взыскателем не получен, нарушает право Взыскателя па повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ООО «Ставропольская Финансовая Правовая Компания» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Участвующие по делу лица административные ответчики начальник Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старший судебный пристав ФИО2, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из объяснений административного истца и представленных материалов следует, что в Хостинском РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Хостинским районным судом города Сочи по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ направило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-СД, в отношении должника ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) с приложением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении его в законную силу (л.д. 11-12).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении замены взыскателя по решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», поскольку только судебный акт, имевший отметку о вступлении его в законную силу, заверенную гербовой печатью, приводится в исполнение.

Доказательств обращения в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-СД с приложением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющего отметку о вступлении его в законную силу, административный истец суду не представил и материалы дела данных доказательств не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В связи с чем, административным истцом не доказан факт, того, что судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств при совокупном анализе представленных в дело доказательств, принимая во внимание применимые нормы действующего законодательства.

Кроме того суд принимает во внимание, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку судом не установлен факт бездействия, судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неприменении мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в остальной части заявленные административным истцом требования, поскольку они являются производными требованиями, в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансовая Правовая Компания » к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставую Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 29.04.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу