Дело № 2-1525/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-000824-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Судникович К.Д.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец в основание требований ссылается на следующее: 18.12.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> госномер №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства (полис) № №. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1436768,96 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба за вычетом лимита ОСАГО (400000,00 руб.) в размере 1036768,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25368,00 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты по ст. 295 ГК РФ, начисленные на присужденную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы ответчиком в пользу истца.
Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3 – собственник автомобиля <данные изъяты> госномер №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск признала частично в размере, установленном экспертным заключением за вычетом лимита ОСАГО в размере 606000 руб., в остальной части просила суд отказать в удовлетворении иска. Также, сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не отказывался от урегулирования спора в добровольном порядке, им был отправлен истцу ответ на претензию, однако истец не дал согласие на урегулирование вопроса в досудебном порядке.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения в его адрес возвращены отметкой об истечении срока хранения.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом на сновании документов, составленных должностным лицом ГИБДД, установлено, что 18.12.2023, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3
В соответствии с определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.12.2023, в действиях водителя ФИО2 усматриваются ношение ПДД РФ, вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
Риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован по полису ТТТ № ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование».
На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «ВСК» и собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № – ФИО3 в отношении поврежденного автомобиля действовал полис ОСАГО САО «ВСК» № и договор страхования транспортного средства (полис КАСКО) № 23010VO011588.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему в ДТП выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1436768,96 руб. в соответствии со Страховым актом № 23010VO011588-S000001Y от 11.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 27007 от 18.03.2024.
Размер возмещения определен на основании Счета на оплату № СК000000108 от 28.02.2024, выставленного ООО «СК-Моторс» (л.д. 38-42).
В связи с оспариванием оценки размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза ЭФОСЭО».
Согласно заключению судебной экспертизы № 52-И от 17.06.2025 расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № в результате полученных повреждений 18.12.2023 г. определена в размере 1006 000,00 руб. (л.д. 127-168).
Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.
В обеспечение оплаты стоимости проведения экспертизы ответчиком ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области на основании чека от 18.04.2025 внесены денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 112).
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к виновнику в пределах выплаченной суммы.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.
Поскольку страховая компания ответчика выплатила истцу в возмещение ущерба 400000 руб., с ФИО2 в порядке суброгации подлежит взысканию 606 000 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой в размере 1006000 руб. - 400000 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.
Согласно разъяснений изложенных в пункте 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются (абз. 1 п. 44).
При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто то, что до настоящего времени денежные средства в возмещение ущерба страховщику ответчиком не возвращены.
По этим основаниям требование истца о взыскании процентов на сумму 606 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Нежелание страховщика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования иска удовлетворены на 58,45%. На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 827,96 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск САО «ВСК» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 606000 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 14 827 руб. 96 коп.
В удовлетворении в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.