УИД 77RS0020-02-2025-012208-63

Дело № 2-7600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7600/2025 по иску ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2025 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 31.08.2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № 9038HW8I8EIR2Q0AQ0QS9B с лимитом кредитования сумма под 29,4%. 30.07.2024 г. в результате реструктуризации произведен перенос кредитной задолженности в другой договор при переводе долга.. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняла надлежащим образом, образовалась задолженность.

В суд ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечил, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суд ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что что 31.08.2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № 9038HW8I8EIR2Q0AQ0QS9B с лимитом кредитования сумма под 29,4%. 30.07.2024 г. в результате реструктуризации произведен перенос кредитной задолженности в другой договор при переводе долга.

Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.11.2025 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты).

Определением Арбитражного суда адрес от 03.04.2025 г. отменен судебный приказ от 07.03.2025 г. о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно ЕРГИП ИП фио является недействующим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены, доказательств обратному ответчиком не представлено, судом не установлено, при этом изучив расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку таковой соответствует требованиям закона и является арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 14.11.2025 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты).

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены все произведенные ответчиком оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку из расчета, выписки по счету следует, что все произведенные оплаты учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23.01.2026 г.

Судья