Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-004976-30
Дело № 2а-4165/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Котешко Л.Л.
при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.
административного ответчика – судебного пристава -исполнителя ОСП по Гагаринскому району ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ФИО1, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебного-пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» незаконным;
- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его;
- обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление;
- обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 09 апреля 2022 года № с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. На основании указанного судебного приказа ОСП по Гагаринскому району было открыто исполнительное производство №-ИП. Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ни разу не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы, а также не осуществлялся выход по адресу должника, и не было получено объяснений от должника.
Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания извещен надлежащим им образом, вместе с административным исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы об имущественном положении должника, не однократно осуществлял выход по месту жительства, установлено, что последний имущества не имеет, разъяснила, что взыскатель может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по истечении трех месяцев после его окончания.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили.
На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» задолженности по договору займа в размере 38036 руб.
Постановлением от 24 мая 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание долга по договору займа в размер 38036 руб.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
Частью ч. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 24 мая 2022 года осуществил запросы в Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу, АО КБ «АГРОПРОМЕРКДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (АОА), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк 2ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО). Направлены запросы в УГИБДД, Росреестр.
Согласно полученным ответам у должника отсутствуют денежные средства в банках.
Как усматривается из ответов Росреестра и ГИБДД по г. Севастополю от 17 июля 2022 года недвижимого и движимого имущества (транспортных средств) за должником не зарегистрировано.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 июля 2022 года, в результате выхода в адрес должника ФИО3 установлено, что должник зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, собственником которой является мать ФИО2. Установлено, что ФИО3 не работает, выпивает, гуляет, создает проблемы всей семье и соседям. Имущества, подлежащего описи, аресту, по адресу должника не установлено, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
29 июля 2022 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в налоговый орган, который располагает всеми сведениями о наличии каких-либо счетов физического лица, и запросов в банки и финансовые учреждения были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ей полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, не нарушив прав и законных интересов взыскателя.
Также суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено объективными причинами (материальным положением должника), не вызвано ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В данном случае, судебным приставом были приняты все меры для отыскания имущества должника на которое можно обратить взыскание.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Разъяснить, что в силу положений ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ФИО1, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебного-пристава исполнителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 02.12.2022.
Председательствующий –