Решение по делу № 2-797/2023 от 30.03.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-797/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000235-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Дельта-Юг» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Дельта-Юг» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что работодатель в лице ООО ЧОО Дельта-юг не издал приказ об увольнении истца после ДД.ММ.ГГГГ, с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном простое по вине работодателя. ООО ЧОО Дельта-юг не издало приказ об увольнении истца после ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что он числился работником, не уволенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений был доказан решением Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, после апелляционного рассмотрения истец еще не получил решение суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, вступило ли в силу решение после рассмотрения апелляционным судом. До этого периода он не мог оспорить факт незаконного увольнения.

Так как истец работал незаконно, у него отсутствуют документы, трудовые договоры. Работодатель не издал приказ о принятии его на работу.

По факту трудовых отношений Пятигорским городским судом было принято решение по делу №.

По мнению истца, работодатель в лице ООО ЧОО Дельта-юг применил неправильную формулировку при увольнении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. По его мнению, должна применяться статья 81 пункт 2 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Он не хотел увольняться, но работодатель оказал на истца давление, ни на какую другую формулировку работодатель не соглашался подписать документы.

Указал, что в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится текстовое уведомление с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО Дельта-юг и ООО Кавказ-Торг был расторгнут.

В связи с чем организация ООО ЧОО Дельта-юг предлагает Истцу другое место работы в <адрес>. Считает, что вакантное место работы нужно было предложить в местности проживания истца, но не в другом регионе.

По мнению истца, нужно было уведомить его как работника по статье 180 ТК РФ, под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, таким образом, процедура увольнения была не соблюдена, уведомление он получил после увольнения, отсутствует роспись об ознакомлении с уведомлением, произведена неправильная запись увольнения.

Так же работодатель не уведомил его о предстоящем высвобождении, не указал конкретную дату увольнения, работодатель в уведомлении № сообщил о расторжении договора между юридическими лицами, но должен был лично сообщить истцу о расторжении договора между ним и ООО ЧОО Дельта-юг.

Среднемесячная заработная плата Истца составляла 25 000 рублей в месяц, что могут подтвердить свидетели, 25 000*12=300 000 руб.

300 000 рублей составлял доход Истца за 12 месяцев трудовых отношений.

Количество отработанных рабочих дней Истца за 12 месяцев составляет 248 дней.

300000/248= 1209 рублей средний дневной заработок Истца.

Так же истец в иске сообщил, что ему был причинен моральный вред, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно не оформлением его как работника по ТК РФ, в период 2017 года по 2019 год. Так же был нанесен вред неправильной формулировкой при увольнении.

Указал, что уклонением от уплаты налогов, либо занижением НДФЛ и страховых взносов, приходилось подписывать несколько трудовых соглашений, ради денежной выгоды организации ООО ЧОО Дельтаюг, сотрудников заставляли под давлением, под страхом увольнения подписывать договора. На руки истец получал 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), в налоговый орган подавалась информация о том, что он получает 13200 рублей. В настоящий момент истец не могу доказать факт наличия неофициальной заработной платы.

В результате он пережил стресс, нервные потрясения, волнение, дискомфорт, произошло резкое ухудшение уровня жизни, как в целом, так и отдельных ее сторон, все это случилось в связи с резкой потерей работы, отсутствием заработной платы, и не возможностью вести обычный привычный образ жизни, работодатель в предыдущие периоды по 2 месяца не платил заработную плату, истец не разу не был в отпуске, не было выплаты больничных, в случае заболевания приходилось выходить на работу, так как не кому было работать, в больном состоянии приходилось работать по 12 часов в день, в день на отдых приходилось 2 часа отдыха, все остальные 10 часов, запрещалось покидать пост и все время приходилось стоять на ногах, так же запрещалось с кем -либо разговаривать. Заработную плату и трудовую книжку ему выдали неизвестно когда.

Указывает, что в связи с запозданием вручения трудовой книжки, истец не смог устроиться на вакантное место специалист отдела труда и заработной платы в организацию ПАО Газпром, с заработной платой от 40 тысяч рублей.

При рассмотрении и оценке морального вреда просит учесть тот факт, что он является приезжим, приехал <адрес> расстояние от Пятигорска <адрес> составляет около 5 000 километров, находясь в <адрес>, после потери работы, истец был далеко от дома, без денежных средств, без работы, у него было немного денег, на еду, и для оплаты коммунальных услуг, которые составляли около 3 000 рублей, которую истец без задержек исправно платил, добраться в <адрес> стоит очень дорого, стоимость авиабилета <адрес> с пересадками составляет 28 000 рублей, время в пути составляет 15 часов 30 минут, стоимость билетов плавающая может попасть билет за 15 000 рублей, стоимость переезда железнодорожным транспортом с пересадками составляет 10 876 + питание, время в пути составляет 4 суток, денег ему не хватило бы добраться до дома.

Указал, что числится в <адрес> по месту регистрации. В настоящий момент является безработным, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Так же при оценке морального вреда просит учесть уровень ключевой ставки ЦБ РФ которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет до 14 процентов годовых, по оценке ЦБ РФ годовая инфляция за ДД.ММ.ГГГГ составляет 18.0 - 23.% и снизится до 5.0 - 7.0% годовых только в ДД.ММ.ГГГГ, рубль обесценился, темпы роста потребительских цен остаются высокими, таким образом в нынешней ситуации в настоящий момент 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), это те же самые 35 тыс. рублей (тридцать пять тысяч рублей) до кризиса, и инфляции, на основании изложенного, просит суд не снижать сумму морального вреда.

Понесенные расходы при подготовке к данному суду составили 233,34 рубля, о чем есть соответствующий прикрепленный чек.

На основании изложенного просит суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ФИО1 по ч. 2 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Возложить на ООО ЧОО Дельта-юг внести изменения в запись о его увольнении, в трудовой книжке № указав «Уволен на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя», уволить в день вынесения решения суда; взыскать с ООО ЧОО Дельта-юг в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать с ООО ЧОО «Дельта-юг» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы.

Также истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, в обоснование которого истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) ООО «ЧОО Дельта-ЮГ» ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО Дельта-ЮГ» направил ФИО1 уведомление о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила коллективная жалоба на несоблюдение трудового законодательства ООО ЧОО Дельта-юг. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было направлено из прокуратуры <адрес> в адрес руководителя государственной инспекции труда в <адрес>, обращение рассматривалось 30 дней, ответ пришел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, ДД.ММ.ГГГГ №- ОБ был дан ответ о том что доводы о нарушении трудового законодательства работников ООО ЧОО «Дельта-ЮГ» не содержат фактов, отвечающих указанным критериям, и являющихся основанием для проведения внеплановых контрольно- надзорных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила коллективная жалоба на несоблюдение трудового законодательства ООО ЧОО Дельта-юг обращение рассматривалось более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец составил и отправил заявление на сайт госуслуги на получение сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано обращение, и отправлено на сайт президента РФ, ФИО2 зарегистрированное под №, обращение перенаправлено для осуществления функций государственного надзора в Федеральную службу по труду и занятости, в Гос. инспекции труда его обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ответ на его обращение пришел от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано обращение, и отправлено на сайт президента РФ, ФИО2 зарегистрированное под №, обращение перенаправлено для осуществления функций государственного надзора в Федеральную службу по труду и занятости. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано обращение, и отправлено на сайт президента РФ, ФИО2 зарегистрированное под №, обращение перенаправлено для осуществления функций государственного надзора в Федеральную службу по труду и занятости.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой инспекцией истцу был дан ответ на его обращение.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из Федеральной службы по труду и занятости, о том, что обращение перенаправлено в Государственную трудовую инспекцию по <адрес> для рассмотрения по территориальности.

Так же истцом было подано исковое заявление в Пятигорский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за №, исковое заявление было отклонено в связи с отсутствием электронной подписи, отказ он увидел в феврале месяце на сайте ГАС правосудие, официального ответа (отказа) по настоящее время не поступало.

Так же истцом было подано исковое заявление в Пятигорский городской суд к ООО ЧОО Дельта-юг по факту признания трудовых отношений, возложении внести запись в трудовую книжку. Исковое заявление было зарегистрировано № и отправлено в суд от № Последнее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как обратился в трудовую инспекцию, подал исковое заявление в суд.

На основании изложенного просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы <адрес>. Изучив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено. Ссылка истца на то, что он выехал за пределы <адрес>, письменными доказательствами не подтверждена. В связи с изложенным суд полагает, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Дельта-Юг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, установленные ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены закон или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность охранника ОООЧООО «Дельта- ЮГ», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Дельта-Юг» об установлении факта трудовых отношений, удовлетворены частично. Решением постановлено: Обязать ООО ЧОО «Дельта-Юг» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив факт трудовых отношений в указанный период. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Дельта-Юг» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении указанного периода в трудовой стаж, возложении обязанности внесения соответствующей записи в трудовую книжку, отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение вступило в законную силу, таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

Из данного решения суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с работодателем оформлены в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО ЧОО «Дельта-Юг» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду того, что заявление на увольнение по собственному желанию было им написано под давлением работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО ЧОО «Дельта- юг» подано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления истца работодателем был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия трудовой книжки получена истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В трудовую книжку внесена запись об увольнении истца по собственному желанию.

В исковом заявлении истец указывает, что копия приказа об увольнении им получена также на руки.

Таким образом, получив на руки трудовую книжку и копию приказа об увольнении, истцу было известно о том, что со ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности охранника по собственному желанию.

Между тем, от истца не поступало в адрес ответчика заявлений об отзыве своего заявления об увольнении в связи с несогласием формулировки увольнения, а также заявления об изменении формулировки увольнения.

Как следует из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, именно на работнике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Тот факт, что в адрес истца работодателем было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Дельта- юг» и ООО «Кавказ – Торг», в котором содержалось предложение другого места работы, не свидетельствует об оказании давления работодателя на истца. При этом истец был вправе отказаться от предложенной ему должности. Однако сведений о том, что истец отказался от предложенной ему должности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным приказа об увольнении требования истца о возложении обязанности изменить формулировку увольнения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов, являются производными от исковых требований о признания увольнения незаконным, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Дельта-Юг<адрес> № о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья Ю.В. Жолудева