Дело № 2-4098/2025
УИД 34RS0002-01-2025-006255-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Букштыновой В.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А.С.-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А.С.-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований сослался на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3 Энерджи»», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа России и СНГ», при участии в деле ООО «А.С.-Авто» в качестве третьего лица, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 064161 от 15 января 2019 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ФИО3 Энерджи»,с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15 января 2019 года денежные средства в размере 1 893 000 рублей, разница между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи №064161 от 15 января 2019 года и ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы в размере 2 585 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 15 сентября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 1500 000 рублей. На истца возложена обязанность по передаче автомобиля ответчику.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2024 года, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.10.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.
Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, 15.01.2019 ФИО4 по договору купли-продажи приобрела у ООО «ФИО3 Энерджи» автомобиль «Kia Optima», 2018 года выпуска стоимостью 1 893 000 рублей. В соответствии с сервисной книжкой автомобиля гарантийный период составляет 60 месяцев с момента продажи первому владельцу или 150003 км пробега, в зависимости оттого, что наступит раньше.
22.04.2023 года ФИО4 по договору купли-продажи произвела отчуждение данного автомобиля ФИО1 по цене 1 600 000 рублей.
В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки: неисправность рулевой колонки (посторонние звуки, шум при вращении руля); неисправность люка; недостаточная герметичность поддона картера ДВС (утечка масла через трещины масляного поддона ДВС).
13.06.2023 года в 13 часов 00 минут по предварительной записи истец прибыл в ООО «А.С.-Авто» для устранения недостатков и проведения очередного технического обслуживания. Автомобиль с ключами принят дилерским центром и поставлен в зону ремонта, однако акт приема-передачи автомобиля сотрудником ООО «А.С.-Авто» не составлен, транспортное средство перемещено на стоянку без проведения работ, что зафиксировано на видео.
15.06.2023 года в адрес ООО «А.С.-Авто» и ООО «Киа Россия и СНГ» истцом направлены претензии о нарушении действующего законодательства с требованием об устранении недостатков, имеющихся в автомобиле: неисправности рулевой колонки и работы люка, и проведения технического обслуживания. Претензии получены адресатами 26 июня 2023 года и 28 июня 2023 года.
28.07.2023 года истекал 45-тидневный срок устранения недостатков.
30.06.2023 года и 31.07.2023 года ООО «А.С.-Авто» сообщало истцу о необходимости предоставления автомобиля в дилерский центр для проведения заявленных работ, между тем транспортное средство находилось у дилера в доступе.
15.08.2023 года истец забрал автомобиль со стоянки ООО «А.С.-Авто», работы с автомобилем не проводились.
16.08.2023 года в дилерском центре ООО «Концепт СТ» в ходе технического обслуживания автомобиля истца дефект в виде недостаточной герметичности поддона картера ДВС подтвержден.
02.09.2023 года продавцом получена претензия истца об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, разницы в стоимости товара по причине нарушения ООО «А.С.-Авто» 45-тидневного срока устранения недостатков, выявления в гарантийный период существенных недостатков: неисправности рулевой колонки и трещины поддона картера ДВС.
09.09.2023 года производителем транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» получена претензия истца об отказе от исполнения договора и 12.09.2023 направлено ФИО1 письмо о необходимости проведения проверки качества и выявления недостатков в автомобиле.
По указанным основаниям истец просит взыскать с ООО «А.С.-Авто» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.07.2023 года по 02.09.2023 года в размере 1567 475 рублей, из расчета: 4478 500 руб. х 1% х 35 дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А.С.-Авто» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, ввиду их необоснованности. Указала, что истец реализовал свое право, обратившись в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд». Автомобиль истца в дилерском центре не находился, нарушения 45-дневного срока устранения недостатков не имелось. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3 Энерджи»», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа России и СНГ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 064161 от 15 января 2019 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ФИО3 Энерджи».
Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15 января 2019 года денежные средства в размере 1 893 000 рублей, разница между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи №064161 от 15 января 2019 года и ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы в размере 2 585 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 15 сентября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей. На истца возложена обязанность по передаче автомобиля ответчику.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2024 года, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.10.2024 года оставлено без изменения кассационная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.
Судебными постановлениями установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки: неисправность рулевой колонки (посторонние звуки, шум при вращении руля); неисправность люка; недостаточная герметичность поддона картера ДВС (утечка масла через трещины масляного поддона ДВС).
13.06.2023 года в 13 часов 00 минут по предварительной записи истец прибыл в ООО «А.С.-Авто» для устранения недостатков и проведения очередного технического обслуживания. Автомобиль с ключами был принят и поставлен в зону ремонта, однако акт приема-передачи автомобиля сотрудником ООО «А.С.-Авто» не был составлен, транспортное средство перемещено сотрудником дилерского центра на стоянку без проведения работ. Ход событий истец фиксировал на видеозапись.
15.06.2023 года в адрес ООО «А.С.-Авто» и ООО «Киа Россия и СНГ» истцом направлены претензии о нарушении действующего законодательства с требованием об устранении недостатков, имеющихся в автомобиле: неисправности рулевой колонки и работы люка, и проведения технического обслуживания. Претензии были получены адресатами 26 июня 2023 года и 28 июня 2023 года.
28.07.2023 года истекал 45-тидневный срок устранения недостатков.
30.06.2023 года и 31.07.2023 года ООО «А.С.-Авто» сообщало истцу о необходимости предоставления автомобиля в дилерский центр для проведения заявленных работ, между тем транспортное средство находилось у дилера в доступе.
15.08.2023 года истец забрал автомобиль, работы с которым так и не проводились, со стоянки ООО «А.С.-Авто».
16.08.2023 года в дилерском центре ООО «Концепт СТ» в ходе технического обслуживания автомобиля истца дефект в виде недостаточной герметичности поддона картера ДВС подтвержден.
02.09.2023 года продавцом получена претензия истца об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, разницы в стоимости товара по причине нарушения ООО «А.С.-Авто» 45-тидневного срока устранения недостатков, выявления в гарантийный период существенных недостатков: неисправности рулевой колонки и трещины поддона картера ДВС.
Таким образом, судами установлено, что имело место нарушение срока устранения недостатков, поскольку автомобиль истцом был предоставлен в ООО «А.С. Авто» 13 июня 2023 года, недостатки до 15 августа 2023 года устранены не были и появились вновь.
Стоимость аналогичного нового автомобиля Kia Optima по результатам заключения судебной экспертизы составила 4478500 рублей.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26.02.2024 года (с учетом дополнительного решения от 25.03.2024, определения об исправлении описки от 12.04.2024 г.) вступило в законную силу, и, следовательно, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и должны были быть учтены судом по настоящему делу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.07.2023 года по 02.09.2023 года в размере 1 567 475 рублей, суд полагает установленным, что в данном случае со стороны ответчика имело место нарушение максимального срока устранения недостатков качества в технически сложном товаре, что является основанием для применения положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1567475 рублей из расчета: с 28.07.2023 года по 02.09.2023 года на сумму 4478500 рублей* 1% * 35 дней.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным, ответчиком также не оспорен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 1 000 000 рублей, отказав в остальной части.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 28 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «А.С.-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «А.С.-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 18 05 № 71647) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.07.2023 года по 02.09.2023 года в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 300 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ООО «А.С.-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «А.С.-Авто» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.
Судья А.Н. Байбакова