Решение по делу № 02А-0131/2023(02А-0731/2022)~МА-0377/2022 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи фио, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, представителя ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес - по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-131/23 по иску ООО «Димиан» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене постановлений, признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Димиан» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио , ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене постановлений, признании бездействия незаконными.

В обосновании исковых требований истец указал, что в отношении ООО «Димиан» судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес вынесены постановления о назначении оценщика по транспортным средствам Форд Фокус, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, регистрационный знак ТС. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в невынесении постановлений о назначении оценщика и реализации имущества в виде указанных автомобилей в установленный законом срок, действие пристава, выразившееся в вынесении постановлений о назначении оценщика за пределами сроков, предусмотренных законом, при наличии возможности совершить данные действия в установленный срок, наносят значительный ущерб обществу. Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления о назначении оценщика от 15 марта 2022 года для оценки автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, постановления о назначении оценщика от 15 марта 2022 года для оценки автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, постановления о назначении оценщика от 15 марта 2022 года для оценки автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС - незаконными и подлежащими отмене,

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления о назначении оценщика для оценки и реализации имущества в виде автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, постановления о назначении оценщика от 15 марта 2022 года для оценки автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС с целью удовлетворения требований по исполнительным производствам 110858/19/77055-ИП от 01 августа 2019 года, 66819/10/77055-ИП от 20 мая 2019 года № 51609/19/77055-Ип от 17 апреля 2019 года, 48962/19/77055-ИП от 09 апреля 2019 года, 164388/18/77055-ИП от 19 декабря 2018 года в течение предусмотренного законом срока в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства незаконным.

Определением Басманного районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

Административный истец ООО «Димиан» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, являющаяся также представителем административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поскольку постановления об оценки автомобилей в отношении должника ООО «Димиан» вынесены в рамках исполнительных производств в целях полного и правильного исполнения должником требований исполнительных документов.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика ГУФССП России по адрес.

Выслушав пояснения представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, являющейся также представителем административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении Исполнительных производств в отношении ООО «Димиан» в сводное исполнительное производство, в которые вошли в том числе исполнительные производства № 48962/19/77055-ИП от 09 апреля 2019 года, № 51609/19/77055-Ип от 17 апреля 2019 года, 66819/10/77055-ИП от 20 мая 2019 года, № 110858/19/77055-ИП от 01 августа 2019 года, общая сумма долга ООО «Димиан» составила сумма

02 марта 2023 года, 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Димиан».

25 февраля 2022 года, 02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), по которым аресту подвергнутое следующее имущество ООО «Димиан»: автомобиль легковой Форд Фокус, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес 15 марта 2022 года вынесено постановление о назначении оценщика по арестованному имуществу – легковому автомобилю Форд Фокус 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

15 марта 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №66819/19/77055-СД, также вынесено постановление о назначении оценщика, по арестованному имуществу – легковому автомобилю Форд Фокус 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, 1.3. Методических рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года № 01-9, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Доводы представителя истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя проявлено бездействие, выраженное в не вынесении постановлений о назначении оценщика и реализации имущества в виде указанных автомобилей в установленный законом срок, не являются состоятельными, поскольку доводы представителя истца сводятся к несогласию с действиями пристава в связи с вынесением оспариваемых постановлений от 15 марта 2022 года и не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом данных постановлений. Постановления о назначении оценщика вынесены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения должником требований исполнительных документов, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что действия пристава препятствовали ему исполнить требования исполнительных документов и погасить имеющуюся задолженность.

В силу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению ее прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании действия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Димиан» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене постановлений, признании бездействия незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио