Дело № 2-2634/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ес к Тертус св о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 259800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5798 руб., почтовых расходов в размере 228,12 руб., указав в обоснование, что ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа выданного Тракторозаводским районным судом по гражданскому делу №г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, полностью погасил задолженность, взысканную в солидарном порядке с ответчиков. Считает, что в порядке регресса имеет право на взыскание с ФИО2 выплаченной с его стороны в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 259800 руб., поскольку в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. ДТП, в результате которого ФИО3 причинен моральный вред, произошло по вине ФИО2, которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признала. Заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области, поскольку фактически проживает в жилом помещении на территории Сосновского района Челябинской обалсти.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО5 по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Возражал против направления дела по подсудности, указывая, что иск подан по месту регистрации ответчика, правила подсудности при принятии иска судом не нарушены.
Третьи лица ФИО3, ПАО "АСКО", Российский Союз Автостраховщиков, СПАО "Ресо-Гарантия", РОСП Советского района г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области г. Челябинска, РОСП Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением районного суда г. Челябинска от 04.02.2021г., вступившим в законную силу 08.06.2021г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Из указанного решения суда следует, что ФИО2, управляя автомобилем , гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, совершила столкновение с автомобилем , гос. номер № под управлением ФИО1, после чего автомобиль , гос. номер № продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.
Судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что постановлением районного суда г. Челябинска от 09.07.2020г., вступившим в законную силу 02.09.2020г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде .
Как следует из постановления районного суда г. Челябинска, решения судьи Челябинского областного суда г. Челябинска от 02.09.2020г., вынесенного по жалобе на постановление районного суда , ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 20 мин. у , ФИО2, управляя автомобилем , гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, совершила столкновение с автомобилем , гос. номер № под управлением ФИО1, после чего автомобиль , гос. номер № продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.
Основной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. у , является грубое нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что привело к причинению потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью.
Более того, согласно решения районного суда г. Челябинска от 08.06.2021г., вступившего в законную силу 20.12.2021г., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО6, как с виновного лица в ДТП, от которого ФИО3 причинен моральный вред, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 84741,06 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 Установлена вина в ДТП со стороны ФИО2
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, в частности судебные акты, вступившие в законную силу, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в котором пешеходу ФИО3 причинен ущерб, в действиях водителя ФИО1 вина отсутствует.
В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ответа Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., на принудительное исполнение в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска проступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № о взыскании денежных средств в размере 258 300 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направлены для исполнения в . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно ТС . В рамках исполнительного производства на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в полнм объеме: 03.11.2021г. в сумме 13546,29 руб. удержаны из заработной платы должника, 23.11.2021г. в сумме 244 753,71 руб. оплачены добровольно, 07.12.2021г. и 08.12.2021г. в суммах 10544,79 руб. и 3295,32 руб., как излишне возвращены должнику. Денежные средства распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. По состоянию на 15.08.2022г. долг по исполнительному производству № отсутствует.
Поскольку истец ФИО1 погасил задолженность перед ФИО3, взысканную по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.02.2021г., которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в общем размере 258300 руб., исполнив обязательства ответчика ФИО2, следовательно, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ФИО1 о взыскании выплаченного им возмещения компенсации морального вреда в порядке регресса в размере 250000 руб. с ФИО2 как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб.
Денежные средства, уплаченные ФИО1 в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., взысканных по решению районного суда г. Челябинска от 04.02.2021г., не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с виной ответчика в ДТП, таком образом, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 04.04.2022г., чеком, указанная сумма является наиболее разумной.
Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5798 руб., что подтверждено чеком по операции от 04.04.2022г., понесены почтовые расходы в размере 228,12 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая размер взысканной судом денежной суммы, суд считает правильным возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 5611,69 руб. (5798/ 258300 * 250000), почтовые расходы в размере 220,78 руб. (228,12/ 258300 * 250000), взыскав их с ответчика.
Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что частично денежные средства со стороны ответчика также переведены потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа во взыскании истцу денежных средств по правилам регресса, оплаченных с его стороны.
Рассматривая требования представителя ответчика о направлении дела по подсудности, суд приходи к следующему.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В целях реализации данного закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 были утверждены правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Пунктом 9 предусмотрено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию (для регистрации по месту пребывания). Аналогично, в соответствии с п. 16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию (для регистрации по месту жительства).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В силу части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведениям, предоставленным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку местом регистрации ответчика ФИО2 является адрес: , представитель истца возражает против направления дела по подсудности, то, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Челябинска. Гражданский иск был принят Советским районным судом г. Челябинска без нарушений правил подсудности.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова ес к Тертус св о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Тертус св, , в пользу Соколова ес, ., денежные средства в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5611,69 руб., почтовые расходы в размере 220,78 руб.
В удовлетворении исковых требований Соколова ес в остальной части отказать.
В удовлетворении ходатайства Тертус св о направлении дела по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская