№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 сентября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием:
представителей истца: ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от№ от ДД.ММ.ГГГГ
представителя прокуратуры - помощника прокурора ЦО ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ОМПО ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (). Взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО9 и участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО2 был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, ФИО2 позвонил заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции () Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО1 Е.В. и сообщил, что ему необходимо проехать в отдел кадров Управления МВД России по городу Краснодару к сотруднику по имени Константин. Прибыв в Управление МВД России по городу Краснодару, ФИО2 был задан вопрос о том, готов ли он пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 зная, что подобные требования не законны и он может не ехать на освидетельствование, но, понимая, что он трезв и не находится под воздействием каких-либо запрещенных веществ, решил поехать на освидетельствование, для подтверждения своей невиновности. ФИО2 было сообщено, что основанием прохождения освидетельствования является анонимная жалоба, однако, с данной жалобой истца никто не ознакомил. По прибытию в медицинский кабинет, расположенный по адресу: , №, ФИО2 поставил свою подпись в Направлении о прохождении медицинского освидетельствования. По проведенному предварительному исследованию было установлено, что запрещенных действующим законодательством препаратов обнаружено не было. Для повторной сдачи биоматериала ФИО2 не вызывали. В последующем ФИО2 был получен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, было установлено состояние опьянения, обнаружено: бензоилэкгонин, кокаин. ФИО2 считает, что данная ситуация была спровоцирована недоброжелателями, которые проходили по его делам, либо, которые относились к нему с личной неприязнью по службе, что в свою очередь и породило сфабрикованное заключение, либо предоставленная ФИО2 открытая емкость при сборе мочи имела следы данного состава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на службе, около 14.00 часов истец почувствовал резкое недомогание (внезапно возникшая боль в брюшной полости), после чего он позвонил своему другу ФИО11, проживавшему недалеко от его местонахождения, который отвез истца в ГБУЗ «» и сопроводил его в регистратуру, после чего, ФИО2 отвели в приемное отделение, а в последующем перевели в стационар. Спустя некоторое время к ФИО2 по приказу ФИО1 Е.В. приехал участковый уполномоченный полиции ФИО10 с целью разоружения ФИО2 и изъятия служебного удостоверения. При этом, никаких документов об изъятии оружия и служебного удостоверения ФИО2 предъявлено не было. Оружие ФИО2 передал ФИО10, а служебное удостоверение, как выяснилось, осталось в служебной форме одежды, которую забрал ФИО11 Узнав об отсутствии служебного удостоверения, ФИО1 Е.В. пояснил ФИО2 о необходимости доставить удостоверение по адресу: . Согласно копиям медицинских справок о результатах исследований биоматериала, сданного ФИО2 при поступлении в стационар ГБУЗ «КБСМП » ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после проведения медицинского освидетельствования: копия Справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ « – этиловый алкоголь у ФИО2 не обнаружен, копия справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ – указанные в направлении, как цель исследования, вещества и средства у ФИО2 не обнаружены; копия справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Наркологический диспансер» М – у ФИО2 Д-тетрагидроканнабиоловая кислота не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено исследование образца биоматериала (моча) , ФИО2 в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ НД, (отбор произведен ДД.ММ.ГГГГ. в минут) на наличие наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ. В результате проведенного химико-токсикологического исследования, с применением метода тандемной жидкостной масс-спектрометрии, в указанном образце было установлено наличие кокаина и его основного метаболита бензоилэкгонина. Согласно справке ГБУЗ НД о результатах химикотоксикологического исследования биологического материала (моча), ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. - обнаружены: бензоилэкгонин, кокаин. , положительные результаты на: в « (начат ДД.ММ.ГГГГ) в графе № № «подпись освидетельствуемого». Во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 претензий к медицинскому персоналу не предъявлял. Было проведено исследование образца биоматериала (моча) код , ФИО2 в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ НД, (отбор произведен ДД.ММ.ГГГГ. в мин.) на наличие наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ. В результате проведенного химико-токсикологического исследования, с применением метода тандемной жидкостной масс-спектрометрии, в указанном образце было установлено наличие кокаина и его основного метаболита бензоилэкгонина. Согласно справке ГБУЗ НД о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала (моча), код , ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. - дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота не обнаружена. Биологический материал (моча) ФИО2 поступил из ГБУЗ «КГК БСМП » М3 КК ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ НД по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения исследования на наличие этилового алкоголя и иных токсических веществ (дата отбора: ДД.ММ.ГГГГ, время отбора: ). В результате проведенного химико-токсикологического исследования с применением методов газовой и масс-селективной хроматографии, в указанном биоматериале этилового алкоголя, наркотических, психотропных и иных токсических веществ не обнаружено. Учитывая фармакокинетические параметры наркотического вещества – кокаина (время полувыведения и биодоступность и др.) он быстро метаболизируется в организме, период его идентификации (включая метаболиты) в моче может варьироваться от 0,5 часа до 18 часов от момента поступления в организм и зависит от количества потребленного вещества, способа введения в организм, а также от индивидуальных особенностей потребителя. В связи с тем, что разница между отборами биологических объектов (мочи) у ФИО2 составляет , кокаин и его метаболит бензоилэкгонин, в образце его биоматериала отобранного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «КГК БСМП » М3 КК, не идентифицированы. Так, медицинское освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, повторный анализ биоматериала (мочи) ФИО2 сдавал уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что при действительном наличии в организме ФИО2 наркотических веществ, их следы, в том числе остаточные следы, были бы обнаружены в биоматериале, сданном на следующий день после прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что врачом психиатром-наркологом Свидетель №1 был произведен внешний осмотр ФИО2 на наличие клинических признаков опьянения, а именно: «9. Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: кожные покровы физиологической окраски. Зрачки (сужены, расширены, в норме): расширены. Реакция на свет: вялая. Склеры: обычной окраски. Нистагм: горизонтальный. 10. Двигательная сфера освидетельствуемого: грубо не нарушена. Мимика (вялая, оживленная): естественная. Речь: связная, артикуляция не нарушена. Походка: не изменена. Устойчивость в позе Ромберга: устойчив. Точность выполнения координационных проб: пальце-носовую пробу выполняет напряженно. Дрожание век, языка, пальцев рук: тремор отсутствует. Результат пробы Ташена время исчезновения горизонтального нистагма после проведения пробы не превышает 10 секунд». Однако, ФИО2 утверждает и настаивает на том, что указанный врач психиатр-нарколог Свидетель №1 никакого осмотра не проводил, вышеперечисленные упражнения также проведены не были. В ходе проведения служебной проверки врач психиатр-нарколог Свидетель №1 опрошен не был, соответственно, никакой информации об отсутствии реального осмотра и появления записи о нем, получено не было. Согласно Акту № медицинского освидетельствования ФИО14 указаны время и дата точного освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ, начало: 17:00; окончание: 17:20, что составляло 20 минут. Истец утверждает, что в момент проведения освидетельствования, а именно после того, как проводили исследование выдыхаемого другим сотрудником ФИО13 воздуха на наличие алкоголя, посторонние люди заходили и им проводили такое же исследование, хотя в предоставленной информацией ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения имеются сведения о порядковых номерах тестов (ФИО13 прибор № ARME-0745, принтер №ARME-0233, тест №, ФИО14 прибор № №, принтер №№, тест №), таким образом, между исследованиями ФИО13 и ФИО2 проходили посторонние люди, но их номера тестов по какой-то причине следуют друг за другом. ФИО2 была получена видеозапись с камер наблюдения, установленных в кабинете медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: , №, на момент освидетельствования майора полиции ФИО2 Осмотр ФИО2, якобы проводившийся врачом психиатром-наркологом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в медицинском кабинете № ГБУЗ », расположенном по адресу: , №, на видеозаписи отсутствует, что устанавливает факт непроведения указанного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ФИО2 На основании вышеизложенного считает увольнение незаконным, что явилось поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции, согласно которой просят суд признать незаконным Заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ОМПО ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (). Взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета среднемесячного денежного довольствия в размере копеек. Суду дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, дополнениям к нему, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте возражений на иск, приобщенным к материалам дела.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, полагавшего необходимым в требованиях иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по и начальником управления МВД России по полковником полиции ФИО15 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции () управления МВД России по (п. 2 Контракта).
Приказом начальника управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с на старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной специалистом (по воспитательной работе) ОМПО ОРЛС управления МВД России по старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8
По результатам служебной проверки сделан вывод, что старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО2 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) настоящим Федеральным законом;
3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
ФИО2 указывает на то, что при проведении проверки нарушен порядок ее проведения, что, по мнению суда, является необоснованным заявлением.
Из текста заключения проверки следует, что начальником управления МВД России по полковником полиции ФИО15 28.04.2021г. назначено проведение служебной проверки на основании рапорта помощника начальника управления – начальника ОРЛС управления МВД России по полковника внутренней службы ФИО16, в котором указано на поступление информации о возможном употреблении наркотических средств сотрудниками органов внутренних дел ФИО13, ФИО2
Из текста рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком полковник внутренней службы ФИО16 заступил ответственным от руководства Управления МВД России по городу Краснодару. По поступившей информации о возможном употреблении наркотических средств участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО2, данный сотрудник направлен на медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по городу Краснодару поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым, у майора полиции ФИО2 установлено состояние опьянения (бензоилэкгонин, кокаин).
В своем объяснении майор полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, ему позвонил заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции () Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО1 и сообщил, что необходимо проехать в отдел кадров Управления МВД России по городу Краснодару к Константину. По приезду ФИО2 задали вопрос, готов ли он пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 знал, что данные требования не законны, и он может не ехать на освидетельствование, но, понимая, что никогда не употреблял наркотические вещества, решил поехать на освидетельствование, для подтверждения своей невиновности. Вместе с ФИО2 был ещё один сотрудник МВД участковый уполномоченный полиции капитан полиции ФИО13, который так же, как и ФИО2 согласился пройти освидетельствование. Основанием прохождения освидетельствования, как ФИО2, так и ФИО13, была анонимная жалоба, с которой их не ознакомили. По приезду в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: , ФИО2 и ФИО13 расписались в направлении о прохождении медицинского освидетельствования и первым пошел Алексей. Также вместе с ними были сопровождавшие их сотрудник отдела кадров Управления МВД России по по имени Константин и сотрудник отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару по имени Алексей. Спустя некоторое время ФИО2 осмотрел врач, задал вопросы, после чего, ему предоставили открытую баночку и ФИО2 пошел в туалет для сдачи биоматериала, по приведенному предварительному исследованию было установлено, что запрещенных действующим законодательством препаратов обнаружено не было. Для повторной сдачи биоматериала ФИО2 не вызывали, сказали лишь, что он свободен, после чего ФИО2 уехал, а сотрудники, которые были с ними, остались.
Истец оспаривает процедуру отбора биоматериала, указывая на неправомерность действий медицинских работников. С данными доводами суд не соглашается.
Неполучение ответов на адвокатские запросы, о которых упоминает истец в исковом заявлении, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, равно как и оспаривание процедуры ведения журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК.
27.04.2021г. ФИО2 был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем расписался.
К материалам служебной проверки приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружено: бензоилэкгонин, кокаин.
В связи с имеющимися разногласиями между актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справками о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения направлен запрос, с целью разъяснения, могли ли вещества, обнаруженные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (бензоилэкгонин, кокаин) быть выведены из организма к ДД.ММ.ГГГГ.
Из полученного от ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения следует, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в п. 17 вынесено медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения» в соответствии с требованиями п.п.14,17 главы IV Приложения № к Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее приказ №н), п.12 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом №н.
Отбор биологического объекта (моча), код , ФИО2 (дата отбора-ДД.ММ.ГГГГ., время I этап химико-токсикологического исследования методом иммунохроматографии с использованием Анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ», производился в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ НД в условиях, исключающих фальсификацию, в присутствии сотрудника экспертного отдела ДПО № ГБУЗ НД и должностного лица, доставившего освидетельствуемого и видеоконтроля.
ФИО2 был ознакомлен с результатами исследования, о чем свидетельствуют его подписи на бумажном носителе результатов исследования Анализатора Видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ» (анализ #334 от ДД.ММ.ГГГГ., Лот , положительные результаты и в «Журнале регистрации отбора биологических объектов» ГБУЗ НД (начат ДД.ММ.ГГГГ в графе № № «подпись освидетельствуемого».
Во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 претензий к медицинскому персоналу не предъявлял.
28.04.2021г. было проведено исследование образца биоматериала (моча) код , ФИО2 в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ НД, (отбор произведен ДД.ММ.ГГГГ в мин.) на наличие наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ.
В результате проведенного химико-токсикологического исследования, с применением метода тандемной жидкостной масс-спектрометрии, в указанном образце было установлено наличие кокаина и его основного метаболита бензоилэкгонина.
Согласно справке ГБУЗ НД о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала (моча), код ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: бензоилэкгонин, кокаин.
Согласно справке ГБУЗ НД о результатах химико-токсикологического иссследования биологического материала (моча), код ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ-дельта 9 - тетрагидроканнабиноловая кислота не обнаружена.
Биологический материал (моча) ФИО2 поступил из ГБУЗ «КГК БСМП » МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ НД по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения исследования на наличие этилового алкоголя и иных токсических веществ (дата отбора-ДД.ММ.ГГГГ, время отбора-
В результате проведенного химико-токсикологического исследования с применением методов газовой и масс-селективной хроматографии, в указанном биоматериале этилового алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ не обнаружено.
Согласно справке ГБУЗ НД о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала (моча), код , ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ-наркотические вещества не обнаружены.
Согласно справке ГБУЗ НД о результатах химико-токсикологического исследования биопробы (моча), код , ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ- дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота не обнаружена.
Согласно справке ГБУЗ НД о результатах химико-токсикологического исследования биопробы (моча), код , ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ этиловый алкоголь не обнаружен.
Учитывая фармакокинетические параметры кокаина (время полувыведения и биодоступность и др.), он быстро метаболизируется в организме, период его идентификации (включая метаболиты) в моче может варьироваться от 0,5 часа до 18 часов от момента поступления в организм и зависит от количества потребленного вещества, способа введения в организм, а также от индивидуальных особенностей потребителя.
К материалам служебной проверки приобщен DVD-диск, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленные ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ , которые просмотрены сотрудниками ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару, о чем в материалах служебной проверки имеется соответствующий акт, из которого видно следующее.
16 часов 59 минут - начало освидетельствования ФИО2 минута - ФИО2 подходит к столу со стаканами, самостоятельно берет чистый стакан из стопки, после чего, в сопровождении врача и майора полиции ФИО17 убывает в туалетную комнату для сдачи биоматериала. минут - ФИО2 с сопровождающими возвращаются из туалетной комнаты в кабинет медицинского свидетельствования, ФИО2 ставит стакан с биоматериалом на стол. минут - медсестра проводит экспресс-тест биоматериала ФИО2 16 минут - ФИО2 убывает из кабинета медицинского освидетельствования.
В судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика просмотрены видеозаписи, содержащиеся в приобщенных к материалам дела носителях, участвующими в рассмотрении деле лицами были даны пояснения относительно видеозаписи процедуры прохождения ФИО2 освидетельствования. При просмотре указанных видеоматериалов каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения судом не установлено.
Согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных обязанностей сотрудника полиции является то, что он должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а так же соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Вместе с этим, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с пунктом «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей при реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.
То есть, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Частью 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции () Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО2 грубо нарушил служебную дисциплину, что выражается в нахождении на службе в состоянии опьянения, чем нарушены положения п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе, и грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Доводы истца о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были подтверждены и показаниями допрошенных свидетелей: врача-нарколога Свидетель №1 и фельдшера-нарколога ФИО18, проводивших отборы биоматериала.
Дважды допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий врачом-наркологом в Краевом наркологическом диспансере, показал суду, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 им было проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, исследование проводилось в медицинской лаборатории. По процедуре проведения освидетельствования пояснил, что сначала регистрируются данные лица, затем проводится исследование на содержание выдыхаемого воздуха, при этом устанавливать безусловные признаки, указанные в приказе, нет необходимости, поскольку они могут присутствовать при иных расстройствах. При проведении первичного осмотра ФИО2, не был поставлен в позу Ромберга, не была проведена проба на скорость реакции, клиническая картина описана минимально, однако у истца было беспокойное поведение. Данные лица в чек вносятся рукописно, либо через аппарат, при этом после выдачи чека, освидетельствуемый проставляет в нем свою подпись, после сдачи биоматериала подпись ставится в журнале и чеке, а также на бумажных лентах, которые клеятся на флаконы стаканов биопроб, при этом подписи в чеке алкометра и мочевого анализатора приказом Минздрава не предусмотрены, приказы не регламентируют необходимость наличия подписи освидетельствуемого и не влияют на принятие решения об отправке биоматериала на второй этап исследования. Атмосферный воздух не является переносчиком метаболитов, в связи с чем при недолгом проведении исследования стаканы, предназначенные для сбора биоматериала, не накрываются. Метаболиты, выделяемые после употребления кокаина (экгонин, метилэкгонин, этилэкгонин), могут быть обнаружены в течение 4-5 суток, что зависит от массы тела, фонового состояния, уровня обмена веществ, частоты употребления. При отборе биоматериала освидетельствуемое лицо сопровождается медицинским работником и доставившим его сотрудником до места сбора биоматериала ввиду большого риска фальсификации. Поскольку при госпитализации ФИО2 28.04.2021г. в медицинскую организацию биоматериал отбирался непосредственно в больнице, проконтролировать соблюдение данного порядка не представляется возможным. После получения результата исследования было решено отправлять биоматериал на ХТИ. Поскольку ФИО2 ушел, не дождавшись результатов исследования, Свидетель №1 показал результат одному из сотрудников МВД. Отсутствие подписи на чеках, выходящих из аппарата, не является основанием ненаправления биоматериала на ХТИ и не являются обязательным условием для этого, в связи с чем в случае отказа лица от подписи на чеке указывается соответствующая запись сотрудником медицинского учреждения. Биоматериал направляется на ХТИ без указанных чеков, они хранятся в архиве наркодиспансера. Относительно нумерации чеков, выходящих из алкотестера, а именно – по поводу идущих по порядку номеров чеков о прохождении освидетельствования ФИО2 и ФИО13 при прохождении между ними процедуры еще двумя лицами, свидетель пояснил, что это были предрейсовые осмотры, для которых предусмотрены отдельные алкотестеры.
В соответствии с приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по окончании предварительного химико-токсикологического исследования в случае наличия в образце биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и вне зависимости от их концентрации проводится подтверждающее химико-токсикологическое исследование.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, работающая фельдшером-наркологом в Краевом наркологическом диспансере показала суду, что перчатки надеваются в гигиенических целях, меняются только при аварийной ситуации, как правило, надеваются две перчатки, однако при проведении отбора биоматериала ФИО2 перчатка была надета только на одну руку. Вместе с тем, на результат исследования данное обстоятельтво повлиять никак не могло, поскольку в соответствии с приказом № освидетельствоваемому были предоставлены одноразовые стаканы, которые он брал сам, а в случае соприкосновения с биоматериалом, была бы произведена смена перчатки. Сведения об исследовании записываются в журнал, лицу предлагается поставить подписи в журнале и на бирках, все материалы запечатываются в присутствии освидетельствуемого. В случае отказа лица от подписи, о данном обстоятельстве информируется доктор, при этом отказа ФИО2 от подписи ФИО18 не услышала, поскольку о данном обстоятельстве было бы указано. Результаты алкотестера показываются освидетельствоваемому, чеки остаются на хранение в наркодиспансере и не направляются в лабораторию. Журналы заполняются медсестрой, указание в графе «род занятий» о том, что ФИО2 не работает, является опиской.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 Е.В. показал суду, что на момент проведения служебной проверки исполнял обязанности начальника, после того, как ему стало известно, что заключение показало наличие в крови ФИО2 наркотических средств, после чего истец позвонил и сказал, что находится на больничном в БСМП, о чем есть приказ о сохранности служебного удостоверения, в связи с чем он сдал удостоверение, передал его через товарища. До окончания служебной проверки удостоверение находилось у ФИО1 Е.В., после издания приказа об увольнении было им сдано в кадровое подразделение.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.
Выводы представленного истцом заключения о соответствии процедуры прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Как следует из ст.85 ГПК РФ в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Представленное заключение не служит опровержением исследованных по делу доказательств, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям. Такое заключение не основано на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
К доводам стороны истца о фальсификации доказательств – согласия на обработку персональных данных от 01.03.2018г. суд относится критически, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заявленных фактах.
Согласно ч. 52 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.
При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 вышеназванного закона, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п.20 Порядка).
ФИО2 указывает на некую заинтересованность специалиста (по воспитательной работе) ОМПО ОРЛС управления МВД России по старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8, а также иных лиц при проведении им служебной проверки.
Между тем, данные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, доводы о заинтересованности кого-либо в привлечении ФИО2 к ответственности несостоятельны, не подтверждены никакими доказательствами и отклоняются судом. Доказательств обратному суду не представлено.
Положения подпункта 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, поскольку заключением служебной проверки включено объяснение ФИО2
Перед дачей объяснений ФИО2 были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые были ему понятны, что подтверждается подписью ФИО2 Объяснение истца подшито к материалам служебной проверки.
Срок проведения служебной проверки, срок увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нарушены.
Проведению служебной проверки предшествовал рапорт помощника начальника управления – начальника ОРЛС управления МВД России по полковника внутренней службы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., спецсообщение от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по полковника полиции ФИО15 на имя врио начальника ГУ МВД России по генерала-майора полиции ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с заключением служебной проверки, что подтверждается собственноручно проставленной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вручено уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, что подтверждается собственноручно проставленной подписью. В тот же день он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 проведена беседа, что подтверждается собственноручно проставленной подписью в листе беседы.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлен с представлением к увольнению, что подтверждается собственноручно проставленной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вручена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, военный билет, что подтверждается собственноручно проставленной подписью.
Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Таким образом, процедура увольнения ФИО2 из органов внутренних дел соблюдена, трудовые права ФИО2 при увольнении не нарушены.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником и не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности.
При увольнении истцу были выплачены все причитающиеся суммы: денежная компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2021 год; материальная помощь за 2021 год, что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Частью 6 статьи 74 закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В связи с принятием решения об отказе в требованиях о признании незаконным заключения служебной проверки, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, взыскании денежных средств, недополученных в связи с увольнением.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по г. Краснодару о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено 14.09.2022г.