Решение по делу № 2-04/2023 от 23.01.2023 | Калининский районный суд (Краснодарский край)

УИД 23RS0018-01 -2019-000253-90 К делу №2-04/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская

Краснодарский край 23 января 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Осовик С.В.,

При секретаре Беспальченко А.И.

С участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

Представителя ответчика по доверенности Бушуева А.С.,

Представителя Калининского ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возврате предмета залога в связи с исполнением долговых обязательств и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, а также повороте исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением ФИО5 о возврате предмета залога в связи с исполнением долговых обязательств и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, а также повороте исполнения решения суда.

В иске указано, что 10 сентября 2015 года решением федерального судьи С. по делу № было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взысканий на заложенное имущество. Было решено обратить взыскание путем реализации с торгов имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, полученного по наследству и являющегося для него и членов его семьи единственным жильём, а именно:- земельный участок, площадью <данные изъяты> - квартира площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Существенными являются обстоятельства, что займ не брался на приобретение вышеуказанного имущества, а залог в обеспечение займа не был в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре - ч.1, п.1 ст.339.1 ГК РФ, ст.8.1 ГК РФ.. Изначально договор о залоге не являлся законным и не был вручен должнику. Ни в одном из рассмотренных гражданских дел текст этого договора так и не появился. Все это означает, что согласно вышеуказанной норме закона в настоящем споре залог так и не возник, что исключает законность всех дальнейших действий с его имуществом, начиная с торгов, и заканчивая всеми судебными постановлениями по делу.

Решение суда не было обжаловано, поскольку он понимал, что нужно погашать долг, что и исполнил к дате 29.02.2016 года. Но его жилье и земельный участок всё равно продали с торгов и вырученные деньги направили на погашение иных долгов, не обеспечивавшихся залогом этого имущества, не имевших судебных решений об обращении взысканий, в нарушение норм ст.446, ч.1 ГПК РФ по сводному исполнительному производству. По заявлению в ССП ответчика ООО «Центр инвестиций» прекратили производство только в части этого долга, но мер к возврату залога никто не предпринял, продали и всё.

Ранее он обращался в Калининский районный суд с административным иском и оспаривал действия судебных приставов, затем ФИО6 с иском о его выселении, затем он с иском к ФИО5 и другим лицам, участвовавшим в незаконной реализации с торгов его имущества.

Во всех исках отказали и вышестоящие инстанции оставили в силе все принятые Калининским районным судом решения. Сейчас снова Калининский районный суд рассматривает иск ФИО5 о выселении его и членов его семьи, поэтому чтобы не допустить нового беззакония он вынужден обратиться с настоящим иском в Динской районный суд. И никто при рассмотрении гражданских дел не обратил внимания на вышеуказанные обстоятельства - отсутствие факта возникновения залога.

Суть последних исковых требований, получается, так и не рассмотренных Калининским районным судом в 2018 году, заключалась в установлении фактов исполнения обеспеченных залогом обязательств до проведения торгов и признании незаконным обращения взысканий на предмет залога и последующую его реализацию. Суд посчитал, что он просил признать незаконными сами торги и государственную регистрацию перехода прав собственности к ФИО5 В иске отказано по причине пропуска срока исковой давности, который для признания торгов недействительными установлен в срок 1 год. Суд не учел периоды судебной защиты по предыдущим спорам о данных торгах и просто не стал разбираться в его доводах.

Однако, отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности вовсе не означает, что его права не нарушены совершенными торгами. Вовсе это не означает, что все мероприятия по проведению этих торгов были законными, процессуальными и допустимыми в данной ситуации. Скорее наоборот, в том иске он заявлял действительно законные о обоснованные требования. И сторона, которой просто нечего было противопоставить его аргументам заявила требование о применении этого срока. Следовательно, сторона истца и все другие участники того спора, как и все вокруг, понимают, что при реализации спорного имущества закон, действительно был нарушен, а его незаконно лишили права собственности.

Поскольку в том гражданском деле по иску фактически судом не дана правовая оценка всем доводам в рамках тех исковых требований, он имеет право снова ссылаться на все указанные обстоятельства, т.к. они не были применены судом в качестве оснований для вынесения решения по спору. А сторона ответчиков не может оспаривать обоснования иска, ссылаясь на те рассмотренные гражданские дела и принятые по ним решения. Поскольку в предыдущих делах рассматривалась иные предметы спора.

В то же время вынесенные судебные акты не рассматривали доводы, заявляемые сейчас: о незаконности самого юридического акта перехода права собственности, о незаконности действий продавца имущества ООО «Купеческий двор». О нелегитимности государственного контракта, прекратившего своё действие 31.12.2015 г. и доверенностей на продажу имущества также никто выводов не сделал. Как и не содержат судебные решения выводов о неисполнении кредитором обязанности незамедлительно вернуть залоговое имущество после исполнения должником всех обязательств.

Правомерность этих действий и обстоятельств никто так до сих пор и не установил, чем чинятся препятствия в исполнении требований ст.352 ГК РФ кредитором ООО «Центр инвестиций» - ответчиком, уже почти три года (без малого!). А также это существенно нарушает его права собственника и должника, исполнившего все обязательства, а также права членов его семьи.

Поэтому, в данной ситуации он заявляет иск именно об исполнении кредитором своих обязательств, поскольку он свои исполнил в полном объёме. Также он вынужден прибегнуть к иному способу защиты своего права, определенному в п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». А именно: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Основания к признании зарегистрированного права отсутствующим :

1. никто не исполнил требования ст.352 ГК РФ, и не учел прекращение обязательств ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ ни 29.02.2016 - момент проведения торгов, ни до сих пор. В случае, если суд считает, что залог был.

Согласно п.п.1, п.1 и п.2 ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному уполномоченному лицу.»

Именно с этой правовой позиции они и заявляли иск о признании незаконной реализации предмета залога. Не только торги они оспаривали, а всю широкомасштабную операцию по продаже домовладения, которое ответчик ООО МФО «Центр инвестиций» обязан был возвратить ФИО7 незамедлительно ещё 29.02.2016 года. К тому моменту сделка купли-продажи, передача денег, регистрация перехода прав ещё не состоялись - значит, не было никаких препятствий к исполнению залогодержателем своих обязанностей. Нет их и сейчас, поскольку несмотря на государственную регистрацию перехода права, передача имущества не состоялась, ни факта, ни акта передачи нет. Калининский районный суд не дал ранее никакой правовой оценки этим обстоятельствам, поэтому сейчас у суда есть все возможности и основания устранить препятствия к исполнению установленной законом обязанности - вернуть должнику предмет залога.

2.Свою позицию отказа в исках Калининский районный суд пытался прикрыть преюдициальным значением ранее вынесенных решений по данному спору. Позиция истца по этому вопросу: «Да, безусловно, решения принятые ранее, подлежат применению, а установленные в них факты не подлежат оспариванию, и мы их не оспариваем, а строим новый иск с учетом всех принятых судебных постановлений и не ставим под сомнение установленные в них акты, а прямо опираемся на них и применяем в своих доводах. Вот только те решения не давали также правовых оценок применению:

- ст.352 ГК РФ и обязанности возврате предмета залога после погашения

- обстоятельству продажи единственного жилья;

- ст.446, ч.1 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ о запрете обращения взысканий на единственное жилье, не являющееся предметом ипотечного кредита, полученного на приобретения этого жилья;

- обстоятельству отсутствия государственной регистрации залога;

3.Погашать другие долги, не обеспеченные залогом, за счет единственного жилья просто нельзя по закону. Предыдущие судебные решения строились на том, что судебные приставы по сводному исполнительному производству могут перераспределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника. Но в данном случае реализация была назначена не ими, а судебным актом - решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и только по одному всего лишь долгу, как они безосновательно посчитали, обеспеченному залогом. Фактически Динской районный суд не имел полномочий в нарушение всех правил подсудности (ст.30, ч.1 ГПК РФ) выносить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и ответчик и имущество находятся в Калининском районе.

А по другим долгам точно нет ни залога, ни судебного решения. Поэтому при прямом нарушении п.2 ст.336 ГК РФ и ч.1 ст.446 ГПК РФ суд не может считать правомерным реализацию имущества при прекращении обязательств по долгу и при прекращении залога. Это просто незаконно. Проведение торгов оспаривается не по причине нарушения её процедуры, а по причине незаконности самого факта их проведения, поскольку обязательство во исполнение которого они назначались судом, исполнено.

4.По сути торги не мог проводить продавец - ООО «Купеческий двор», поскольку 31.12.2015 г. закончилось действие государственного контракта. Полномочия доверенности, по которой действовал ответчик тоже не могут быть законными, поскольку доверенность выдана на срок, не соответствующий сроку государственного контракта.

Управление росреестра по Краснодарскому краю и республике Адыгея, а затем и ССП писали, что в заключительных положениях контракта есть п.11.3, и он, якобы, регулирует отношения после окончания действия контракта.

Да это так, но он регулирует только отношения между сторонами договора, по исполнению разовых поручений по отчетности по взаиморасчетам и т.д. И это не может распространяться на ССП, на ФИО1, на покупателя и на все остальное, поскольку сторонами госконтракта эти лица не являются.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ нет никакого анализа правовой позиции, а между тем, требуется ответ на вопрос: для кого тогда существует в госконтракте п.4.4.25, требующий незамедлительного прекращения всяческих действий после прекращения действия контракта? Привожу дословно:

В соответствии с п.4.4.25 : «при прекращении действия настоящего Контракта, отзыва поручения либо получения уведомления о расторжении Контракта Исполнитель (ООО «Купеческий двор») обязан:

- незамедлительно прекратить исполнение Поручений Заказчика;

- без проимедлений возвратить доверенность Заказчику;

- в течение 3 (трёх) рабочих дней возвратить нереализованное имущество и относящиеся к нему документы лицу, указанному заказчиком; представить Заказчику отчет с приложением необходимых документов;

- завершить расчеты по настоящему Контракту.

Передача имущества и документов оформляется актом приёма-передачи.»

Есть неоспоримый факт - наступление даты окончания срока действия контракта -31.12.2015 г. о каких торгах и поручениях может идти речь?

Видимо, никто толком государственный контракт не читал и особенно п.4.4.25. Такое нежелание суда читать и вникать слишком дорого оборачивается для ФИО1 поэтому сейчас есть все основания защитить права ФИО1 и восстановить их, применив положения ст.12, абз.2 ГК РФ о том, что суд может восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

Поэтому необходимо восстановить срочно все права ФИО1 и прекратить все допущенные (в том числе судами) нарушения материальных норм права и восстановить положение, существовавшее ранее.

Из вышесказанного следует, что совершенные 26.02.2016 г. торги, 09.03.2016 г. сделка купли-продажи, 07.04.2016 г. акт приема-передачи имущества, и государственная регистрация перехода прав на имущество от 17.03.2017 года являются незаконными, а значит не влекут никаких правовых последствий. Поэтому в данном иске в соответствии со ст.166, ч.3 ч.4 ГК РФ следует применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок (протокол торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.168, ч.2 ГК РФ указанные сделки ничтожны и в силу того, что совершены в нарушение вышеуказанных норм закона, и в силу того, что посягают на жилищные права и интересы третьих лиц - членов семьи ФИО1 проживающих совместно с ним в данном жилом помещении, которое для всех является единственным жильём.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых заявлений, принятых к производству суда истец просит суд: истребовать у ответчика имущество путем прекращения зарегистрированного права собственности на - земельный участок, <данные изъяты>; - квартиру, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Устранить всяческие нарушения прав ФИО1, не связанные с лишением владения своим имуществом и восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ФИО1 посредством продажи с торгов его имущества при исполнении им обязательств перед ООО «МФО «Центр инвестиций» и вернуть ФИО1 в собственность следующее имущество: - земельный участок, <данные изъяты>; - квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, признав недействительной в силу ее ничтожности сделку договора залога имущества, заключенную между ООО МФО «Центр инвестиций» и ФИО1 Пресечь действия, нарушающие его право собственности (не утраченное по закону), для чего вернуть ФИО1 незаконно принятое в залог и реализованное впоследствии имущество, а именно признать отсутствующим право собственности у ФИО5, аннулировав записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО5 на вышеуказанное имущество. Также Истец просит произвести поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МФО Центр инвестиций» к ФИО1 о взыскании с ответчика долга и обращении взысканий на его единственное жилье и земельный участок, на котором оно расположено по адресу: <адрес>, в связи с погашением долга, исполнением решения суда добровольно и прекращение исполнительного производства по этим основаниям по заявлению взыскателя. Поворот исполнения решения суда произвести в том порядке, в каком заявленные исковые требования в судебном производстве №, то есть путем удовлетворения заявленных исковых требований - возвратить предмет залога надлежащему собственнику, исполнившему обязательства, которые были обеспечены этим залогом и признать зарегистрированное право ФИО5 отсутствующим, поскольку в силу ст.223 ч.2 абз.2 ГК РФ право собственности у нее не возникло.

В возражении на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарского крае и Республике Адыгея указал, что Межрегиональное территориальное управление считает заявленные требования незаконными, необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 согласно которому Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п. 1.2. соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица. Руководствуясь указанным пунктом соглашения, Территориальное управление заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Купеческий двор», на основании чего, общество является поверенной организацией Межрегионального территориального управления и соответственно имеет полномочия на реализацию арестованного имущества.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что договор купли-продажи арестованного имущества от 09.03.2016, заключен от имени организатора торгов, который на этот момент утратил полномочия ввиду истечения срока действия государственного контракта, что является нарушением порядка проведения торгов.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обязанности по государственному контракту согласно п. 11.3 возникают с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части поручений, выданных до 31.12.2015 до их полного исполнения.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Купеческий двор» проведение мероприятий по организации и проведению открытых торгов реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1.

Таким образом, поручение на реализацию выдано в период действия государственного контракта, а, ООО «Купеческий двор» действовало на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия которой истекает 30.06.2016.

Данной доверенностью Территориальное управление наделяло полномочиями специализированную организацию на совершение юридических действий, в том числе на подписание договоров купли-продажи имущества, реализуемого в рамках поручения Территориального управления.

Вышеуказанные обстоятельства преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Калининского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купеческий двор», ООО МФО «Центр Инвестиций», ФИО5, Калининскому районному ОСП УФССП по Краснодарскому краю об установлении факта исполнения обязательств, обеспеченных залогом и признании обращения на предмет залога и его реализацию недействительными, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, а так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-17).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, решением суда первой инстанции установлено, что согласно сообщению Межрегионального территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № на имя истца, ФИО1 сообщено, что в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Межрегиональное территориальное управление является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме права реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», руководствуясь Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление в числе прочего осуществляло реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Вместе с этим, Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано совместное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение о взаимодействии).

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника ФИО1 на торги (Земельный участок к/н №, <данные изъяты> и Квартира <данные изъяты>, (далее - имущество Должника) определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Межрегиональное территориальное управление, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством (пункты 2.12.2. постановления).

Соглашением о взаимодействии установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги в установленном законом порядке не оспорено, а уполномоченный орган не является стороной исполнительного производства, у Межрегионального территориального управления отсутствовали правовые основания для неисполнения возложенной на него приведенными выше нормами права публичной обязанности.

Реализация имущества Должника осуществлена ООО «Купеческий двор» в рамках государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт), заключенного с Территориальным управлением, по поручению на реализацию Территориального управления от 29.12.2015 года №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 11.3. Контракта установлено: «Настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части поручений, выданных до 31.12.2015 до их полного исполнения». Для предоставления возможности ООО «Купеческий двор» исполнять свои обязательства по Контракту Территориальным управлением ему выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, действующая до 30.06.2016.

Также следует учесть, что другим организациям, заключившим государственные контракты на оказание услуг по реализации арестованного имущества в 2015 году, Территориальным управлением также были выданы соответствующие доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии доверенности в рамках Контракта ООО «Купеческий двор» не выдавались.

На подачу заявления о проведении государственной регистрации права собственности победителя торгов по продаже имущества должника ФИО5 в Калининский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в марте 2017 года Территориальное управление уполномочило своего сотрудника. В настоящее время у Межрегионального территориального управления отсутствуют договорные отношения с ООО «Купеческий двор».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (3/7 доли) на земельный участок (<данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <данные изъяты>.

Согласно вступившему в законную силу решению Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Центр Инвестиций» к ФИО1, Н., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество, с ФИО1, Н., Т. в пользу ООО «Центр Инвестиций» взыскана солидарно задолженность в размере 330207,89 рублей. Обращено взыскание путем реализации с торгов на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ - недвижимое имущество: земельный участок, <данные изъяты>.; - квартира, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости 396000,0 рублей, из них: залоговая стоимость земельного участка - 36000,0 рублей, квартиры - 360000,0 рублей.

Согласно поручению на реализацию № от 29.12.2015 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в соответствии с действующим Государственным контрактом, заключенным между ТУ Росимущества в КК и ООО «Купеческий двор», Постановления от 23.12.2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 25.12.2015 года №, поручило ООО «Купеческий двор» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, должник - ФИО1, для последующей реализации путем проведения открытых торгов (залог).

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Купеческий Двор» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) подписали протокол, согласно которому ООО Купеческий Двор» продал ФИО5 земельный участок, <данные изъяты>; квартира, <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО «Купеческий Двор» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключили договор, согласно которому Продавец продал Покупателю земельный участок, <данные изъяты>; квартира, <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи имущества от 07.04.2016 года к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Купеческий Двор» в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 земельный участок, площадью <данные изъяты>; квартира, <данные изъяты>.

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в исковом заявлении ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности отказано, при установлении обстоятельств того, что истицей не были устранены препятствия в государственной регистрации права (наличие записи о государственной регистрации ареста на основании определения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола) отраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено и оснований для преодоления требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» путем предъявления заявленного иска (о признании права собственности на земельный участок (3/7) и квартиру, а также о возложении обязанности на орган по государственной регистрации прав зарегистрировать указанное право), судом не было установлено (том 1 л.д.28-32) (л.д.54-59 гражданское дело №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (3/7) на земельный участок, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений решение Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в административном иске ФИО1 к Калининскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в Калининский районный отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительном производству №-СД, от реализованного ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества.

Законность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, установлена вступившим в законную силу вышеприведенным решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об обращении такого взыскания на недвижимое имущество истца, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено этим же судебным решением, и указанные обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела, которые истец не вправе оспаривать, как лицо, участвовавшее в деле, по которому принято решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вступившим 18.10.2016 года в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором истец являлся участвующим в деле лицом, установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в Калининский районный отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительном производству №-Сд.

Таким образом, доводы истца противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, а так же направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ейправа полностью или частично, а также применяет иные меры,обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лицот недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, истец, злоупотребляя своим правом на подачу иска,обратился в суд, по надуманным, ничем не подтвержденным основаниям,которым ранее судами общей юрисдикции уже дана правовая оценка.

Непосредственной целью названной санкции (по ст. 10 ГК РФ)является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,потерпевшего от этого злоупотребления.

Резюмирую вышеизложенное, Межрегиональное территориальноеуправление просит суд в удовлетворении заявленных исковых требованийотказать (т.1 л.д.54-64).

В судебное заседание ответчик ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, ООО «Купеческий двор», ООО «МФО Центр Инвестиций», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарского крае и Республике Адыгея, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В суд от заместителя начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю П. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя отдела. Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителей истца и ответчицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы искового заявления с учетом уточнений, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бушуев А.С. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы указанные в отзыве. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика адвокат Бушуев А.С. указал, что согласно вступившего в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Н., Т. в пользу ООО «Центр инвестиций» взыскана солидарно задолженность в размере 330 207 рублей 89 копеек, обращено взыскание путем реализации с торговзаложенного по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, а именно: земельного участка, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и квартиры, <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Согласно поручению на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поручило ООО «Купеческий двор» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество для последующей реализации путем проведения открытых торгов, а именно: земельный участок, <данные изъяты>, по адресу:<адрес> и квартиру, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

Согласно протокола № о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 от 26.02.2016 года, ООО «Купеческий Двор» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) подписали протокол, согласно которого ООО «Купеческий Двор» продал ФИО5 указанное недвижимое имущество.

09.03.2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО «Купеческий Двор» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключили договор, согласно которого Продавец продал Покупателю земельный участок, <данные изъяты>, и квартиру, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Обременение: залог (ипотека).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Калининскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в Калининский районный отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД, от реализованногоДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества (земельный участок и квартира, расположенные по адресу:<адрес>) с публичных торгов.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что законность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Динского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в исковом заявлении к ФИО5, Калининскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ООО «Купеческий Двор» об установлении факта исполнения обязательств, обеспеченных залогом и признании обращения на предмет залога и его реализацию недействительными.

В соответствии с ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные установления являются обязательными для всех без исключения органов дарственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь т крывшимся обстоятельствам.

В своем исковом заявлении ФИО1 не приводит каких-либо новых доводов, при этом ссылается на ранее исследованные в судебном порядке обстоятельства. При этом ранее исследованные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения ни в Калининском районном суде, ни в Динском районном суде, ни в Краснодарском краевом суде.

Таким образом, требование истца о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога имущества, заключенного между ООО МФО «Центр инвестиций» и ФИО1 Ответчик также считает неподлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ. Так, договор залога имущества был заключен между ООО МФО «Центр инвестиций» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание на предмет залога было обращено на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным решением установлено, что договор залога заключенный между ООО МФО «Центр инвестиций» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. ФИО1 данное обстоятельство в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае ФИО1 не оспорил соответствие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, рассмотренного Динским районным судом Краснодарского края.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что торги по реализации залогового имущества (земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>) состоялись 26.02.2016 года, а договор купли-продажи указанного имущества заключен между ООО «Купеческий двор» и ФИО5 09.03.2016 года, на момент подачи ФИО1 данного искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3-х лет.

Кроме того, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что договор залога имущества был заключен между ФИО1 и ООО МФО «Центр инвестиций» ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи ФИО1 данного искового заявления также прошло более 3-х лет.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, прошу применить срок исковой давности в отношении требований истца отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.145-148). Требование истца о повороте исполнения ответчик также считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что данное требование подано с грубейшими нарушениями норм процессуального права, нарушающими основополагающие принципы института поворота.

Поворот исполнения, как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, заявление о повороте исполнения решения суда не может быть самостоятельным способом защиты гражданских прав, перечень которых определен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Калининского ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 поддержал доводы указанные в письменном отзыве, а именно: заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В Калининском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство №-СД возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №№, исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №№ о взыскании с ФИО1 общей суммы задолженности в размере 695920,29 руб. и исполнительского сбора в размере 48714,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества на квартиру, <данные изъяты>, <адрес> и земельный участок, <данные изъяты>, <адрес>.

26.02.2016 года арестованное имущество, реализовано с публичных торгов на сумму 398500 руб. На момент проведения публичных торгов остаток задолженности перед залогодержателем ООО МФО «Центр Инвестиций» составлял 185 707 рублей 89 копеек, что подтверждается полученным ДД.ММ.ГГГГ ответом об остатке задолженности. Заявления от ООО МФО «Центр Инвестиций» об отложении исполнительного производства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО МФО «Центр Инвестиций» об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. В следствии чего исполнительное производство о взыскании с ФИО1 В пользу ООО МФО «Центр Инвестиций» выведено из состава сводного исполнительного производства и окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства полученные в ходе реализации арестованного имущества, которые распределены по сводному исполнительному производству в соответствии с п.1, ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о распределении денежных средств, поступивших во временной распоряжение в Калининский районный отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД.

05.07.2016 года Калининский районный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении данного административного искового заявления. ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на решения Калининского районного суда от 05.07.2016 года.

18.10.2016 года Краснодарский краевой суд оставил без изменения решения Калининского районного суда от 05.07.2016 года, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, просит в возврате предмета залога в связи с исполнением долговых обязательств и признании регистрированного права собственности отсутствующим. ФИО1 - отказать (т.2 л.д.21-23).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях подлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении ФИО1 к ФИО5, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Купеческий двор» об установлении факта исполнения обязательств, обеспеченных залогом и признании обращения на предмет залога и его реализацию недействительными – отказано (т.1 л.д.5-20, л.д.65-94).

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.21-23, л.д.95-100).

Согласно решению Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО МФО «Центр инвестиций», ФИО5 о признании договора залога недействительным, в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.201-203).

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (т.1 л.д.204,205).

Согласно определению четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.206,207).

Согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительному листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество. Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка за земельный участок, <адрес> составила 36000,0 рублей, за квартиру, <адрес>. Согласно заявки на торги, а также постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное имущество на общую сумму 396000,0 рублей передается на реализацию. Согласно выписке из газеты «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило извещение о проведении торгов по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признана ФИО5 Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купеческий Двор» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор, по которому продавец продает, а покупатель оплачивает следующее имущество: земельный участок, <данные изъяты>; Квартира, <данные изъяты>, расположены по адресу: <адрес>. Обременение: залог (ипотека). Общая стоимость Имущества составляет: 398 500 рублей 00 коп. Согласно заявлений представитель ООО МФО «Центр Инвестиций» просит окончить исполнительное производство с фактическим его исполнением. Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» 25581,69 рублей, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю 340075,0 рублей, перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по КК 1209,93 рублей, перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по КК 15583,85 рублей (т.2 л.д.25-54).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купеческий Двор» перечислил на счет УФК по КК сумму в размере 398500,0 рублей, за арестованное имущество по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (3/7) принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235).

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» именуемое в дальнейшем - «Исполнитель», на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили контракт об оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края (т.2 л.д.236-248).

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что торги были проведены по истечению срока контракта не могут быть приняты судом во внимание, так как п.11.3. Контракта установлено: «Настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части поручений, выданных до 31.12.2015 до их полного исполнения». Для предоставления возможности ООО «Купеческий двор» исполнять свои обязательства по Контракту Территориальным управлением ему выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, действующая до 30.06.2016.

Согласно поручению на реализацию № от 29 декабря 2015 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в соответствии с действующим Государственным контрактом, заключенным между ТУ Росимущества в КК и ООО «Купеческий двор», поручает принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должник - ФИО1, для последующей реализации путем проведения открытых торгов (залог), а именно: Земельный участок <данные изъяты>, по адресу: <адрес>), Квартира <данные изъяты>, <адрес>, на общую сумму 396 000 рублей (т.2 л.д.250).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, установлена вступившим в законную силу вышеприведенным решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении истец не приводит каких-либо новых доводов, при этом ссылается на ранее исследованные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, доводы истца противоречат установленным по другим делам обстоятельствам и исследованным материалам дела, а также направлены на ошибочное токование норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, истец, злоупотребляя своим правом на подачу иска, обратился в суд по надуманным, ничем не подтвержденным основаниям, которым ранее судами уже дана правовая оценка.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца по своей правовой природе являются требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения и о признании зарегистрированного права отсутствующим. Спорное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2016 года. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этих моментов, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о возможном нарушении своего права. Истец обратился с иском в Калининский районный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела 18.03.2018 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Требование о повороте исполнения решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Таким образом, заявление о повороте исполнения решения суда не может быть самостоятельным способом защиты гражданских прав, перечень которых определен статьей 12 ГК РФ. Более того, требование о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края по делу № не может быть заявлено в рамках рассмотрения Калининским районным судом гражданского дела №. Основанием для заявления требования о повороте исполнения решения суда является отмена соответствующего решения суда. Однако, в настоящее время решение Динского районного суда по делу №, вступившее в законную силу, не отменено.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных законом оснований, по приведенным в иске доводам. Таким образом, в исковом заявлении ФИО1 к ФИО5 о возврате предмета залога недвижимости, а именно: земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в связи с исполнением долговых обязательств и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, а также повороте решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возврате предмета залога недвижимости, а именно: земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> квартиры, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в связи с исполнением долговых обязательств и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, а также повороте решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Калининский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:______________________