Решение по делу № 2-1416/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-1416/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005708-55

Изгот.04.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретарях Шорманове В.А., Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки в размере 196 580 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.10.2024 года по дату вынесения решения суда, рассчитанную от суммы недоплаченного страхового возмещения 29 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 325 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 470 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.09.2024 года по адресу: <...> в районе д.60 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.№, под управлением ФИО2, и Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.№ ФИО2,

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие».

18.09.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 10.10.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №025/10/2024 от 24.10.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 73 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 102 900 рублей 00 копеек; размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный по среднерыночным ценам – 271 000 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 820 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, рассмотрев которую 19.11.2024 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек, из которых 8 500 рублей 00 копеек – страховое возмещение и 7 500 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта.

22.11.2024 года ответчиком выплачена неустойка в размере 3 655 рублей 00 копеек.

10.12.2024 года выплачена неустойка в размере 1 953 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2024 года №У-24-125736/4010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 167 280 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 727 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, анлогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 24.02.2025 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по доводам письменного отзыва, согласно которому 18.09.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства.

07.10.2024 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего.

10.10.2024 года платежным поручением №288188 на счет клиента было перечислено страховое возмещение в размере 65 100 рублей 00 копеек.

30.10.2024 года от истца поступила претензия о возмещении убытков, расходов по составлению заключения, выплате неустойки с приложением экспертного заключения №025/10/2024 от 24.10.2024 года, выполненного ЭКСПЕРТ

По итогам рассмотрения претензии 10.11.2024 года произведена доплата в размере 16 000 рублей 00 копеек, из которых 8 500 рублей 00 копеек – страховое возмещение и 7 500 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта.

22.11.2024 года выплачена неустойка в размере 3 655 рублей 00 копеек.

10.12.2024 года выплачена неустойка в размере 1 953 рубля 00 копеек.

24.02.2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 29 300 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 102 900 рублей 00 копеек.

С учетом произведенной доплаты страхового возмещения страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Возмещение убытков в большем размере действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебные расходы необоснованно завышены.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.09.2024 года по адресу: <...> в районе д.60 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.№ ФИО2,

22.11.2024 года ответчиком выплачена неустойка в размере 3 655 рублей 00 копеек.

10.12.2024 года выплачена неустойка в размере 1 953 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 09.09.2024 года событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Спор об объеме повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.№ и ремонтных воздействий между сторонами отсутствует.

ООО «СК «Согласие» согласилось с размером ущерба, рассчитанным в заключении №025/10/2024 от 24.10.2024 года, выполненном ЭКСПЕРТ, произведя в ходе рассмотрения судом гражданского дела 24.02.2025 года доплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 102 900 рублей 00 копеек (65 100,00+8 500,00+29 300,00), что соответствует размеру ущерба, рассчитанному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, убытки в размере 167 280 рублей 00 копеек (271 000,00 – 102 900,00 – 820,00) подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 29 300 рублей произведена в ходе рассмотрения судом гражданского дела, на данную сумму подлежит начислению штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратиасья в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае 18.09.2024 года с приложением необходимых документов. Срок выплаты страхового возмещения – не позднее 08.10.2024 года

Страховое возмещение в неполном размере 65 100 рублей 00 копеек выплачено 10.10.2024 года, то есть, с нарушением срока.

Страховое возмещение в размере 8 500 рублей 00 копеек выплачено 19.11.2024 года, то есть, также с нарушением срока.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено 24.02.2025 года.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 727 рублей 00 копеек.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» добровольно выплачена ФИО1 неустойка в общей сумме 5 608 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, добровольно произведенную частичную выплату неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 2 325 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 468 рублей 20 копеек, которые в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 23.12.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9-10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 9 618 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 167 280 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 325 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 468 рублей 20 копеек, а всего 230 073 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 9 618 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина