БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000787-10 33-3930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 августа 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2023 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

13 декабря 2012 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику возобновляемый кредитный лимит по банковской карте 150000 руб. под 18 % годовых сроком пользования 36 месяцев, а последний получил деньги и обязался их возвращать с уплатой процентов ежемесячными платежами не менее 5 % от суммы долга. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась просроченная задолженность.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору 322289,07 руб. и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6422,89 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года за период с 19 февраля 2022 года по 17 января 2023 года 322289,07 руб. (основной долг 299975,07 руб., проценты 22314 руб.) и возмещение судебных расходов 6422,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19.02.2022 по 17.01.2023 составила – 322289,07 руб., из которых основной долг 299975,07 руб., проценты - 22314 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

При этом, ответчиком доказательств, что представленный Банком расчет является неправильным, суду представлено не было.

Доводы о том, что ответчик не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, несостоятельны.

Ответчику по его месту регистрации - <адрес>, было Банком направлено копия искового заявления, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д.57).

Доводы, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Доводы, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, чем были нарушены его процессуальные права, регламентированные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основаниям для такого рассмотрения.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил иное положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, то суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доводы, что при разрешении спора ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, не влекут отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании неустойки Банком не заявлялось, а снижение заявленных ко взысканию процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы, что по данному делу был выдан исполнительный лист в службу судебных приставов исполнителей, который не отозван в связи с подачей апелляционной жалобы, не влекут отмену решения суда и свидетельствуют о его незаконности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2023 г. по делу по иску ПАО Сбербанк России (ИНН №) к ФИО1 (паспорт СНИЛС №) о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья