Решение по делу № 2-2740/2023 от 25.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на приобретение лекарственных средств.

Дело № 2-2740/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Нуруллина Б.С.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на приобретение лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на приобретение лекарственных средств, указывая в обоснование требований, что 29.07.2021 около 00.08 часов, ФИО3, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, №, на 1531 км. автодороги Иглинского района РБ, совершил наезд па пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого от полученных телесных повреждений последний скончался на месте. ФИО4 приходился истцам отцом и сыном. Транспортное средство марки Мерседес Бенц, грз №, принадлежало ответчику на основании договора аренды. 28.08.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с гибелью ФИО4 истцы испытывают сильные нравственные и физические страдания, его смерть для них является невосполнимой утратой.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 89 590 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1236,88 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1832,69 руб., взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2200 руб.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования с последующим уточнением поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом отметила, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, ответчик представил суду отзыв.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что им предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 около 00.08 часов, ФИО3, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, грз №, на 1531 км. автодороги Иглинского района РБ, совершил наезд па пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого от полученных телесных повреждений последний скончался на месте.

ФИО4 умер 29.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.08.2021.

Согласно свидетельствам о рождении от 25.01.1993, от 05.05.1969, погибший приходился истцу ФИО1 отцом, истцу ФИО2 сыном.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершего.

28.08.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как действия водителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила в результате травмирования транспортным средством.

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в ходе судебного заседания не оспаривался.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Мерседес Бенц, грз №, на момент ДТП находилось в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № 4 от 01.08.2018.

Из трудового договора № 309-ПХ от 19.10.2018, трудовой книжки, следует, что ФИО3 принят на работу в ООО «ТЭК «Олимп» в качестве водителя-экспедитора.

Факт исполнения ФИО3 на момент ДТП трудовых (служебных, должностных) обязанностей сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «ТЭК «Олимп», как работодателя ФИО3, который в силу ст. 1068 ГК Российской Федерации как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО4 и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия ФИО3 были совершены не умышленно, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. каждому.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 89590 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ФИО1 понесены расходы на погребение в размере 89590 руб., что подтверждается договором от 30.07.2021, актом приема-передачи от 31.07.2021, кассовыми чеками.

С учетом того, что расходы на погребение в размере 89590 руб. подтверждены документально, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на погребение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленных документов, каждым из истцов понесены расходы по оплате услуг нотариуса.

Так, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Из доверенностей, выданных истцами на представление их интересов в суде, следует, что данные доверенности выданы представителю для участия в настоящем деле.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, взыскав с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 1236,88 руб., которые подтверждены квитанциями.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1236,88 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 01/23, актом приема-передачи от 24.01.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, взыскав в его пользу с ответчика расходы в размере 28000 руб.

При этом суд, при определении размере подлежащих возмещению расходов, исходит из сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1832,69 руб., вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку соответствующих заключений врачей, а также рецептов в предусмотренной законом форме, подтверждающих факт необходимости приобретения лекарственных средств, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, необходимо взыскать с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3487,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 89 590 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 1236,88 руб.

Взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3487,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.