РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 1 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9641/2025 по иску ФИО2 к ООО «Стрим Агрохолдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стрим агрохолдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении определенных обязанностей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.03.2025 г. между сторонами заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого она принята на должность главного бухгалтера с установлением заработной платы в размере 90 000 руб. Фактически заработная плата составляла 140 000 руб. ежемесячно, из которых 50 000 руб. ей выплачивались неофициально на банковскую карту. По согласованию с работодателем она переведена на дистанционную работу, которую осуществляла до 20.05.2025 г., используя личное оборудование и программы удаленного доступа. 30.05.2025 г. в телефонном разговоре ФИО3, фактически осуществлявший руководство организацией, сообщил истцу о направлении ее в оплачиваемый отпуск для урегулирования разногласий с налоговым органом. 31.05.2025 г. истец уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавала, об увольнении, оформленном 31.05.2025 г., ей стало известно 20.06.2025 г. из сведений, полученных на портале «Госуслуги».

Основываясь на изложенном, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2025 г. по настоящее время из расчета заработной платы 140 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внести изменения в п.14, указать заработную плату в размере 140 000 руб. в месяц, а также исчислить и произвести перечисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 13.03.2025 г. по настоящее время, исходя из фактической заработной платы в размере 140 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стрим агрохолдинг», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, возражений по иску, а также доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2025 г. между ООО «Стрим агрохолдинг» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности главного бухгалтера, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с п.14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 90 000 руб.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности ФИО2, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, приказом № 3 от 31.05.2025 г. ФИО2 уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию).

Истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавала, об увольнении, оформленном 31.05.2025 г., ей стало известно 20.06.2025 г. из сведений, полученных на портале «Госуслуги».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника, необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В адрес ответчика неоднократно направлялся судебный запрос с целью предоставления копий всех документов, послуживших основанием для увольнения истца, однако, ответчик уклонился от получения данных запросов и, соответственно, истребуемые доказательства не предоставил.

Таким образом, оценивая доводы истца, а также собранные по делу доказательства, суд признает приказ №5 от 31.05.2025 г. об увольнении ФИО2 незаконным и восстанавливает ФИО2 на работе в ООО «Стрим агрохолдинг» в прежней должности главного бухгалтера основного подразделения, поскольку из пояснений истца установлено, что истец намерение о расторжении трудового договора в письменной форме не выражала, заявление об увольнении по собственной инициативе не подавала и ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе не представлено заявление истца, выражающее ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, суд считает, что при отсутствии такого заявления, увольнение истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 г. № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения ответчиком истца, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о количестве дней, отработанных истцом в организации ответчика, а также начисленных суммах.

Судом произведен расчет среднемесячного заработка истца, исходя из суммы заработной платы, установленной трудовым договором, в размере 90 000 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2025 г. по дату вынесения решения судом 01.12.2025 г. составит 540 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 540 000 руб.

Доводы истца о том, что между ним и работодателем имелась договоренность об ином размере заработной платы, а именно в размере 140 000 руб. в месяц, суд полагает несостоятельным, поскольку размер заработной платы устанавливается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, что в данном случае не имело места.

Переводы денежных средств с карты физического лица на карту физического лица не могут быть признаны выплатой заработной платы, поскольку истец являлся работником юридического лица.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внести изменения в п.14, указать заработную плату в размере 140 000 руб. в месяц, а также исчислить и произвести перечисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 13.03.2025 г. по настоящее время, исходя из фактической заработной платы в размере 140 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в ее незаконном увольнении, грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным лишением истца возможности трудиться, невозможностью вследствие нарушения трудовых прав содержать себя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 30 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 18 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии ***) к ООО «Стрим Агрохолдинг» (ИНН ***) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении определенных обязанностей - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Стрим Агрохолдинг» № 5 от 31.05.2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Стрим Агрохолдинг» в должности главного бухгалтера основного подразделения.

Взыскать с ООО «Стрим Агрохолдинг» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 540 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Стрим Агрохолдинг» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 18 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская