УИД 77RS0015-02-2022-010270-80

Дело № 2-6701/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Лента-Центр», представителя третьего лица адрес Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6701/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лента-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Лента-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере сумма, сумму УТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 октября 2019 года, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ООО «Лента-центр» (ранее -ООО «Билла») адрес. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица в данном ДТП была застрахована в адрес Страхование» на основании полиса ОСАГО XXX 0095184196, заявитель обратился в данную страховую компанию. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату заявителю в размере сумма Также у виновника ДТП был полис расширенной ответственности ДГО. В целях расчета причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № 26-02-20 от 26.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет сумма Расчет требования :сумма - сумма- сумма (выплата по полису ДГО) = сумма Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере сумма Истец обращалась с досудебными претензиями к ФИО2, ООО «Билла», адрес Страхование», но ответа и удовлетворения требования не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лента-Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска к страховой компании по доводам письменных возражений.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.04.2019 г. в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ООО «Лента-центр» (ранее -ООО «Билла») адрес.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 г. следует, что ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 адрес, от 28.10.2019 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0095184196.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма

20.11.2019 г. ФИО1 обратилась в адрес Страхование» с заявление о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме сумма

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

04.09.2019 г. между ООО «БИЛЛА» и адрес Страхование» был заключен договор добровольного страхования с риском «гражданская ответственность» №001AG-19/1149.

04.02.2021 г. адрес Страхование» также произвело дополнительно выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Договор страхования был заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц» утвержденных приказом страховщика № 045 от 12.04.2019 г. (далее - Правила страхования). В страховом полисе № 001AG-19/1149 имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил страхования страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения

В соответствии с п. 12.2.6.4 Правил страхования события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы), в том числе в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинское заключение.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа № 2019/01-09.

В этот же день автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, которое находилось у него по договору аренды, он являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда и оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате данной аварии, с собственника транспортного средства не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП фио

Согласно экспертному заключению № 06-11-19 от 06.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

Также экспертом была определена величина УТС поврежденного автомобиля истца, которая оставила сумма

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, поскольку выводы экспертизы мотивированны и обоснованы, экспертом дана оценка представленным в его распоряжение сведениям, а также документам, на основании которых были определены итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величина УТС. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств, позволивших бы усомниться в результатах экспертиз, сторонами не представлено, надлежащими доказательствами данное заключение оспорено не было

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма (701 104 + 38 834,10 – 400 000 – 43 700). Что касается доводов страховой компании об ошибочно произведенной выплаты в размере сумма потерпевшему по мотивам того, что причинитель вреда на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность выплаты в соответствии с Правила о дополнительном страховании, то на момент рассмотрения дела истец учитывает данную выплату при определении размера причиненного ему ущерба, истребована данная выплата не была, не оспорена в установленном порядке, а адрес Страхование» не лишено возможности обратиться непосредственно к причинителю вреда с соответствующим иском, если считает свои права нарушенными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в заявленном размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Лента-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Лента-Центр» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяМаксимовских Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года