дело №2а-1764/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к начальнику филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о признании действий должностного лица незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в Волгодонской районный суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что с 01.12.2022 она находится под домашним арестом, не может выйти из квартиры, и поэтому лишена права на получение квалифицированной медицинской помощи. На ноге у ФИО2 находится браслет, который влияет на ее здоровье. Также у нее в квартире отсутствует связь, т.к. личный телефон изъят следователем, а руководитель филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 не обеспечила ФИО2 связью

27.01.2023 ФИО2 обратилась к начальнику филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 о предоставлении выхода из квартиры для приобретения продуктов питания, лекарств, посещения медицинских учреждений г.Волгодонска и получения пенсии. 08.03.2023 нарочно получен ответ на обращение № 62/39/13-1371 от 07.03.2023 ФИО1, в котором ей отказано со ссылкой на ч.12 ст. 107 УПК РФ, согласно которой подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа только в орган дознания или предварительного следствия, а также в суд, медицинское учреждение, не является органом дознания, предварительного следствия или судом.

Просит признать ответ руководителя филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 от 07.03.2023 №62/39/13-1371 незаконным; обязать ФИО1 оказать содействие на получение квалифицированной медицинской помощи с посещением медицинских и лечебных учреждений для восстановления здоровья.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена.

Административный ответчик начальник филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2021 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

13.10.2022 ФИО2 была объявлена в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.11.2022 предварительное следствие возобновлено, и в этом же день ФИО2 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.12.2022, вступившим в законную силу, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов:

- общаться со свидетелями, иными участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также другими лицами, кроме защитников по уголовному делц и проживающих совместно с ФИО2 лиц;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-использование средств и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийноспасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с информированием об этом контролирующий орган;

- покидать и менять место жительства без письменного разрешения следователя и суда (в случае направления дела в суд), за исключением помещения медицинских и лечебных учреждений по состоянию здоровья, следственных, судебных и контролирующих органов.

06.12.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

22.12.2022 постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяца 00 суток, то есть до 28.01.2023 включительно.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 28.04.2023.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.01.2023 в отношении ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяца 00 суток, то есть по 27.04.2023 включительно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.02.2023, постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.01.2023 в отношении ФИО2 изменено, из резолютивной части постановления исключено указание на запрет – «покидать и менять место жительства без письменного разрешения следователя и суда (в случае направления дела в суд), за исключением посещения медицинских и лечебных учреждений по состоянию здоровья, следственных, судебных и контролирующих органов». В остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Балдина А.А. и обвиняемой ФИО2 без удовлетворения.

Из апелляционного постановления Ростовского областного суда от 08.02.2023 следует, что согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, к которым не относятся запрет – «покидать и менять место жительства без письменного разрешения следователя и суда (в случае направления дела в суд), за исключением посещения медицинских и лечебных учреждений по состоянию здоровья, следственных, судебных и контролирующих органов». Поскольку данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в данной части постановление суда было изменено.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24.03.2023 согласно поступившему от СУ МУ МВД России

«Волгодонское» поручению о доставке ФИО2 к 14:00 в Волгодонской районный суд Ростовской области, сотрудник филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области прибыл в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО2 Однако обвиняемая ФИО2 отказалась следовать с сотрудником УИИ, в рамках исполнения поручения о доставке следователя, для проведения судебного заседания, сославшись, что вызвала на дом врача стоматолога и ожидает его прибытия. Вместе с тем ФИО2 предоставила сотруднику УИИ ходатайство для Волгодонского районного суда Ростовской области о переносе судебного заседания.

03.04.2023 согласно поступившему от СУ МУ МВД России

«Волгодонское» поручению о доставке ФИО2 к 15:00 в СУ МУ МВД России «Волгодонское», сотрудник филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области прибыл в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 Однако ФИО2 отказалась следовать с сотрудником УИИ - сославшись, на состояние здоровья. Для обвиняемой была вызвана скорая медицинская помощь. Был произведен осмотр медицинским работником и ФИО2 оказана необходимая помощь.

04.04.2023 согласно поступившему от СУ МУ МВД России

«Волгодонское» поручению о доставке ФИО2 к 11:00 в Волгодонской районный суд Ростовской области, сотрудник филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области прибыл в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 Однако ФИО2 отказалась следовать с сотрудником УИИ, сославшись, на состояние здоровья. Для обвиняемой была вызвана скорая медицинская помощь. Был произведен осмотр медицинским работником и оказана необходимая помощь. При этом прибывшая бригада скорой медицинской помощи определила, что в экстренной госпитализации ФИО2 не нуждается. Рекомендовано вызвать участкового терапевта для назначения лечения.

14.04.2023 согласно поступившему от СУ МУ МВД России

«Волгодонское» поручению о доставке ФИО2 к 14:30 в Волгодонской районный суд Ростовской области, сотрудник филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области прибыл в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 Однако ФИО2 отказалась открыть двери квартиры и проследовать с сотрудником УИИ, сославшись на состояние здоровья. На предложение вызвать скорую медицинскую помощь ответила категорическим отказом.

19.04.2023 согласно поступившему от СУ МУ МВД России

«Волгодонское» поручению о доставке ФИО2 к 11:00 в СУ МУ МВД России «Волгодонское», сотрудник филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области прибыл в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 Однако ФИО2 отказалась открыть двери квартиры и проследовать с сотрудником УИИ, сославшись, на состояние здоровья. На предложение вызвать скорую медицинскую помощь ответила категорическим отказом.

27.04.2023 согласно поступившему от СУ МУ МВД России

«Волгодонское» поручению о доставке ФИО2 к 09:00 в Волгодонской районный суд Ростовской области, сотрудник филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области прибыл в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 Обвиняемая (подозреваемая) ФИО2 проследовала с сотрудником УИИ в Волгодонской районный суд Ростовской области.

27.04.2023 постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, т.е. по 28.07.2023 г. включительно.

27.04.2023 постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области в отношении ФИО2 вынесено решение о помещении ее в психоневрологический диспансер для проведения ей стационарной судебнопсихиатрической экспертизы, на срок 30 дней с момента ее госпитализации.

17.05.2023 согласно поступившему от СУ МУ МВД России «Волгодонское» поручению о доставке ФИО2 к 11:00 в СУ МУ МВД России «Волгодонское», сотрудник филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области прибыл в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 Однако ФИО2 отказалась открыть двери квартиры и проследовать с сотрудником УИИ, сославшись, на состояние здоровья. На предложение вызвать скорую медицинскую помощь ответила категорическим отказом.

18.05.2023 ФИО2 помещена в ГБУ РО Психоневрологический диспансер г. Ростова-на-Дону для проведения ей стационарной судебнопсихиатрической экспертизы, на срок 30 дней с момента ее госпитализации.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решения, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов граждан, организаций или иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества вжилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с частью 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренныепунктами 3-5 части шестой статьи 105.1настоящего Кодекса». А именно: часть 6 ст. 105.1 УПК РФ:

пункт 3 «Общаться с определенными лицами»;

пункт 4 «Отправлять и получать почтово-телеграфные отправления»;

пункт 5 «Использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно части 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным вчасти седьмойнастоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган».

На основании ч. 9 ст. 107 УПК РФ в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

В силу ч. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленномчастью одиннадцатой статьи 105.1настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.11 ст.105.1 УПК РФ контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

По смыслу положений норм закона указанных выше следует, что законодателем установлено, что уголовно-исполнительная инспекция является исключительно контролирующим органом, относительно лиц, в отношении которых мерой пресечения избран домашний арест. И к компетенции Уголовно-исполнительной инспекции не относится выдача каких-либо разрешений (или запретов), а равно разъяснений в части условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (в том числе относительно запретов и ограничений устанавливаемых исключительно судом).

Кроме того, Приказ Минюста России, МВД России, СК России, ФСБ России №189/603/87/371 от 31.08.2020 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» регламентирует порядок осуществления уголовно-исполнительными инспекциямиконтроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов.

Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» регламентирует порядок применения и перечень технических средств контроля, в частности, применительно к лицам, в отношении которых мерой пресечения установлен домашний арест, электронного браслета вместе со стационарным контрольным устройством.

Из положений вышеизложенных норм следует, что при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-исполнительная инспекция, вправе принять решение о применении технических средств надзора и контроля и вынести соответствующее мотивированное постановление. Так как технических средств надзора и контроля, а именно: электронный браслет вместе со стационарным контрольным устройством, являются средством осуществления контроля за лицом, в отношении которого мерой пресечения избран домашний арест.

Более того электронный браслет и стационарное контрольное устройство, являясь оборудованием системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), не входят в перечень продукции, приведенный в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», и не подлежат обязательной сертификации.

Следует отметить, что электронный браслет предназначен для непрерывного ношения на теле человека, изготавливается из материалов применяемых в медицинских изделиях, следовательно, не влияет на здоровье человека.

Таким образом, доводы ФИО2 о негативном влиянии электронного браслета на здоровье являются необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что к компетенции Уголовно-исполнительной инспекции не относится обеспечение связью подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых мерой пресечения установлен домашний арест.

Нормы ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускают возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в части, обуславливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Доводы ФИО2 о нарушении начальником филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» являются несостоятельными.

Заявление ФИО2 на имя начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 о разрешении выхода из квартиры для приобретения продуктов питания и лекарств было зарегистрировано 08.02.2023 согласно требованиям приказа ФСИН России от 10.08.2011 № 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Ответ филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по существу ходатайства ФИО2 зарегистрирован за исходящим номером от 07.03.2023 № 62/39/13-1371 и вручен лично ФИО2 08.03.2023.

Ответ является мотивированным и вручен в установленный законом срок.

Таким образом, нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 ФЗ-59 со стороны начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 отсутствуют.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушениях при использовании технических средств контроля исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, о неоказании медицинской помощи, т.к. медицинская помощь оказывалась истице по необходимости и своевременно, какие-либо незаконные действия (бездействие) со стороны руководителя филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.150,175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 к начальнику филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о признании действий должностного лица незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья