УИД 77RS0006-02-2024-011281-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/25 по иску адрес в лице Государственной корпорации – Агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд признать недействительной сделкой договор дарения 210/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес от 11.10.2023 года, заключенный ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 права собственности на долю 210/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес, и регистрации права собственности на ФИО2; признать недействительной сделкой договор дарения 223/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес от 11.10.2023 года, заключенный ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 права собственности на долю 223/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес, и регистрации права собственности на ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу адрес госпошлину в размере сумма

В обоснование изложенного указал, что, что в рамках дела № А40-237918/22 конкурсный управляющий адрес (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя Правления Банка, членов Правления, членов Совета директоров, в том числе ФИО2, за принятие решений в период ухудшения финансового положения Банка и ненадлежащую систему управления. Данное заявление было подано в Арбитражный суд 10.08.2023 года, судебное заседание назначено на 29.08.2024 года. Одновременно с заявлением было подано заявление о наложении ареста на имущество указанных лиц, в том числе на имущество фио Определением Арбитражного суда адрес от 16.08.2023 года (с учётом определения об исправлении описки) в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 года определение Арбитражного суда адрес от 16.08.2023 года отменено, приняты обеспечительные меры. Согласно вынесенному судебному акту, суд

определил:

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе: на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма При этом, согласно информации ЕГРН, ФИО2 после подачи в Арбитражный суд заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности произвел отчуждение в пользу третьих лиц долей в праве на недвижимое имущество: 11.10.2023 года заключил договор дарения 210/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес от 11.10.2023 года, заключенный ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО1; 11.10.2023 заключил договор дарения 223/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес. Истец полагает, что данные сделки совершены в нарушение положений ст. 10 168 ГК РФ в целях сокрытия активов и возможного обращения на них взыскания со стороны адрес.

Представитель истца в суд явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в суд не явились, извещены, от фио поступили письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела № А40-237918/22 конкурсный управляющий адрес обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя Правления Банка, членов Правления, членов Совета директоров, в том числе ФИО2, за принятие решений в период ухудшения финансового положения Банка и ненадлежащую систему управления.

Данное заявление было подано в Арбитражный суд 10.08.2023 года, судебное заседание назначено на 29.08.2024 года.

Одновременно с заявлением было подано заявление о наложении ареста на имущество указанных лиц, в том числе на имущество фио

Определением Арбитражного суда адрес от 16.08.2023 года (с учётом определения об исправлении описки) в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 года определение Арбитражного суда адрес от 16.08.2023 года отменено, приняты обеспечительные меры.

Согласно вынесенному судебному акту, суд

определил:

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе: на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

При этом, согласно информации ЕГРН, ФИО2 после подачи в Арбитражный суд заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности произвел отчуждение в пользу третьих лиц долей в праве на недвижимое имущество: 11.10.2023 года заключил договор дарения 210/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес от 11.10.2023 года, с ФИО3, ФИО4, ФИО1.

11.10.2023 ФИО2 заключил договор дарения 223/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес, с ФИО3, ФИО4, ФИО1

При обращении в суд, истец указал, что данные сделки совершены в нарушение положений ст. 10 168 ГК РФ в целях сокрытия активов и возможного обращения на них взыскания со стороны адрес.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на отказ Арбитражного суда в привлечении его к субсидиарной ответственности, изложенный в определении от 27.05.2025 года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с установлением оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ следует применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Соответственно, исходя из указанных положений законодательства, истец имеет право на иск.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки по дарению недвижимого имущества не имели цели реального отчуждения имущества, а действия ответчиков направлены на уменьшение активов фио с целью уклонения от возможного взыскания задолженности при привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, и принимая во внимание, что в результате заключения оспариваемых сделок было выведено имущество, на которое могли быть наложены ограничительные меры, а в дальнейшем может быть обращено взыскание по возможным долгам ответчика, при этом, данные сделки ответчиком произведены после обращения истца в арбитражный суд для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что фактически данные сделки являются мнимыми, и противоречащими закону, в связи с чем, требования истца о признании сделок дарения от 11.10.2023 года по отчуждению недвижимого имущества в виде 210/171947 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес, а также 223/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес, недействительными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата ФИО2 права собственности на долю 210/171947 и на долю 233/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес, и регистрации права собственности на ФИО2.

Доводы ответчика фио о принятии Арбитражным судом Москвы определения об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности, суд полагает несостоятельными, поскольку данное определение в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения 210/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес от 11.10.2023 года, заключенный ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 права собственности на долю 210/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес, и регистрации права собственности на ФИО2.

Признать недействительной сделкой договор дарения 223/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес от 11.10.2023 года, заключенный ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 права собственности на долю 223/171947 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:009005:3344, расположенное по адресу: адрес, и регистрации права собственности на ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

Судья В.Г. Бочарова