РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2023 года

дело № 2-36/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 729 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка является ответчик. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку летом 2020 года без его согласия установила хозяйственную постройку, часть которой находится на территории его земельного участка, а именно часть крыши данной постройки, скат которой направлен в сторону его земельного участка. Дождевые воды с данной постройки, а также с дома ответчика, так как данная постройка примыкает к дому ответчика, попадают на его земельный участок и препятствуют выращиванию урожая. В виду избыточной влаги на его земельном участке, а также от тени дома ответчика, который находится в 50 см от его земельного участка, образуется мох, загнивают корни растений, кустарников плодовых деревьев. В октябре 2021 ответчик без согласия истца установила на его забор из сетки рабицы листы профнастила. Забор стал глухим. Данное действие ответчика усугубляет положение дел с заводнением его участка, участок лишен дневного света, проветривания. Установленные ответчиком листы профнастила на его забор создают дополнительную нагрузку на основание забора (столбы), как посредством собственного веса, так и за счет ветровых нагрузок, что приводит к его расшатыванию и дальнейшей неизбежной поломке. Границы его земельного участка, включая смежные границы его участка и участка ответчика установлены на основании проведения межевания ООО «Куртал – Гео» и решения суда от 10.06.2010. В соответствии с п. 6,7 СП 53.13330.2019 Свода Правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 618 от 14.10.2019, введенного в действие с 15.04.2020 года «При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». В данном случае часть крыши хозяйственной постройки ответчика находится на территории участка истца, скат крыши ответчика направлен в сторону участка истца. В соответствии с п. 6.2. указанного Свода правил «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения». Согласие ответчику на установку глухого ограждения истец не давал. Ответчику предлагалось устранить данные нарушения, как в устной форме, так и через правление ТСН «Солнечное» посредством обращения председателя правления ТСН «Солнечное» на электронный адрес почты ответчика.

Однако до настоящего времени никаких мер к устранению указанных нарушений закона ответчиком не предпринято. Пояснение ФИО5 о том, что «постройки и сплошной забор (ранее деревянный)» были приобретены в таком виде с 1986 году не соответствует действительности. Старый забор действительно был на участке ответчика, он был высотой не более 1 метра, выполнен из дерева, протяженность забора была не во всю длину смежных границ участка, забор был с просветами, глухим не был из – за частичного отсутствия досок. На сегодняшний день, забор полностью отсутствует и строительство нового забора должно вестись с соблюдением норм действующего законодательства. Тоже касается и хозяйственной постройки, а именно шифера. На сегодняшний день, старая постройка демонтирована, новая постройка выполнена из свежих пиломатериалов и современного профнастила. Строительство новых хозяйственных построек должно вестись с соблюдением норм действующего законодательства. Истец полагает, что устранение нарушения его прав возможно путем демонтажа хозяйственной постройки, а также демонтажа листов профнастила установленных на основание его забора (по всей длине участка, смежного с участком ответчика). Истец просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании его имущества, земельным участком.

18.01.2022 истцом были увеличены и уточнены исковые требования, требования уточненного иска мотивированы тем, что ответчиком в суд предоставлена противоречивая информация, на фотографиях с описанием ответчик сообщает, что смежная граница проходит по деревянному забору и в этом же описании сообщает, что смежная граница проходит по забору из сетки рабица. 18.01.2022 ответчиком предоставлен суду акт полевого контроля ООО «Терра Плюс» от 30.08.2013 в котором ответчик заявляет о нарушении границ ее земельного участка при установке истцом забора и одновременно с этим ответчик на фотографиях с описанием и в своих возражениях указывает, что забор установлен в присутствии судебных приставов и является смежной границей смежных земельных участков. Истец указывает, что апелляционным определением от 12.11.2009 установлено, что граница земельного участка смежных пользователей проходит по забору в граница фактического пользования земельных участков. Именно по единственному существующему на тот момент деревянному забору установлена граница разделяющая пользование участками. Границы земельного участка истца, включая смежные границы земельного участка истца и ответчика, установлены на основании проведения межевания ООО «Куртал – Гео» и решения Тюменского районного суда от 10.06.2010. Металлический забор из сетки, был установлен на территории земельного участка истца добровольно прежним собственником участка, как дополнительное ограждение, после того как судом было принято решение о том, что граница смежных участков № 436 и № 437 проходит по деревянному забору. В решении суда предписания об установке второго забора нет. Металлический забор является собственностью истца перешел в его собственность вместе со всем недвижимым имуществом после покупки земельного участка в 2012 году. В акте полевого контроля выполненного ООО «Терра Плюс» от 30.08.2013 ответчик подтверждает, что забор установлен правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит истцу. Летом 2020 ответчик полностью демонтировал свою хозяйственную постройку (пристройка к дому) и возвела новую хозяйственную постройку больших габаритных размеров, нарушив границы его земельного участка. Ранее хозяйственная постройка ФИО2 не заступала за смежную границу участков № и №. В октябре 2021 ответчик полностью демонтировала деревянный забор, являющийся границей смежных земельных участков № и № и без его согласия установила на его забор из сетки рабица (не глухой), находящийся в границах его земельного участка свои металлические листы, без согласования со смежным землепользователем и председателем правления. Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ граница, внесенная в ЕГРН (ранее установленная по деревянному забору), находится в глубине участка № (ответчика) от существующего на сегодняшний день металлического забора из сетки рабица и металлических профильных листов. Заключение кадастрового инженера подтверждает факт нарушения ответчиком границ земельного участка принадлежащих истцу на праве собственности в части установки ответчиком в границах его земельного участка хозяйственной постройки и металлических профильных листов прикрепленных ответчиком на основание его металлического забора из сетки рабица.

С учетом уточнения, истец просит обязать ответчика восстановить положение (восстановить нарушенные ответчиком границы принадлежащего истцу земельного участка), существовавшее до нарушения ответчиком права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса (демонтажа) металлических профильных листов, установленных на металлическое основание забора истца (по всей длине смежной границы между земельными участками) и сноса (демонтажа) пристройки к дому – навеса; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплату работ кадастрового инженера в размере 5000 рублей по установлению местоположения границ смежных участков на местности, поскольку полагает, расходы на бензин для сбора доказательств (организации проведения геодезических работ кадастровым инженером, получение справки от председателя, выполнение снимков фотографий, замеров) и компенсацию за потерю личного времени истца на сбор доказательств в размере 8479,72 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границы земельного участка. Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка № площадью 484 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> после смерти мужа, ФИО7 по праву на наследования по закону. При проведении межевания земельного участка № для постановки на государственный кадастровый учет недвижимости был дополнен список координат (поворотные точки «X» и «У»), мне при этом не нужно было согласовывать границы на местности с собственниками смежных земельных участков. Графическая часть принадлежащего ФИО5 земельного участка в виде «плана установления границ земельного участка от 27.01.2000г с кадастровым номером 72:17:04 02», обозначает характеристики местоположения границ земельного участка № наличием дирекционного угла (градус) и горизонтального проложения границы-стороны (метр) на местности на момент 27.01.2000г и определяет следующее описание и конфигурацию смежных границ земельных участков на местности: смежная граница с участком № от точки «1» до точки «6» имеет изломанную линию в точках «4»-«5» со смещением прежним собственником земельного участка 437, ФИО6 в глубь земельного участка № на 0,5м (50см), которая на момент завершения дачного сезона в октябре 1999г имела прямую линию в виде сплошного деревянного забора, местонахождение перенесенного дважды забора-границы в глубь земельного участка № на местности находилось до октября 2021 г, что подтверждается фотографией от 2012г со стороны земельного участка 436 смежная граница с <адрес> от точки «6» до точки «9» имеет прямую линию в промежутке от точки «6» до точки «7» с линейным размером на местности равным 18,38м и изломанную линию в глубь земельного участка № в точках «7», «8». «9» напротив металлического строения; смежная граница с участком № от точки «9» до точки «10» имеет прямую линию без изменения со дня приобретения земельного участка № в 80-х годах; смежная граница с участком № от точки «10» до точки «1» имеет прямую линию без изменения со дня приобретения земельного участка № в 80-х годах. Указывает, что весной 2006 года по приезду на земельный участок, было замечено очередное изменение смежной границы с земельным участком № в глубь земельного участка №, а именно демонтаж деревянного забора-границы от точки «4» до точки «1» и очередной перенос деревянного забора-границы от точки «5» до точки «6», а также 3-х метровый забор со стороны <адрес>, ограждающий земельный участок №, который имел продолжение в точке «6», перекрывая в глубь земельного участка № часть принадлежавшей ей хозпристройки к жилому дому на стыке с установленным забором, по <адрес>, земельного участка №. В результате чего она вынуждена была обратиться в суд с целью восстановления смежной границы в прежнее положение, обозначенной «планом установления границ земельного участка от 27.01.2000г», обратившись в Тюменский межрайонный отдел управления Роснедвижимости по <адрес> для получения кадастровой выписки о земельном участке, из которой следует, что в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГг изложенные данные не соответствовали данным изложенных в имеющихся у меня документах на земельный участок №. Указывает, что семья Ч-вых приобрели земельный участок № в 80-х годов со всеми имеющими хозяйственными постройками, с кровельным покрытием, которые сохранились в тех же размерах и на тех же местах до настоящего времени, в том числе и деревянный глухой сплошной забор, стоящий до октября 2021 г, являющийся смежной границей с земельным участком №. ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 729кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 15.10.2012г. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № об установлении границ земельного участка. Спор был между бывшим собственником земельного участка № ФИО10 и ФИО5 Вынесено решение, которым постановлено: - «определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> СНТ «Солнечное», кадастровый №, принадлежащем ФИО10 по границе со смежным земельным участком № по <адрес> СНТ «Солнечное», кадастровый №, принадлежащем ФИО5, установленной при проведении межевания ООО «Куртал -Гео». Устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО10, обязать ФИО5 снести часть нежилой постройки - бака для воды, площадью 1,5 кв.м., расположенной на земельном участке № по <адрес> СНТ «Солнечное». В остальной части иска отказать. Решение суда в части сноса бака для воды исполнено ответчиком. ФИО10 также заявляла требование о сносе нежилой постройки - сарая., расположенного на земельном участке №, принадлежащей ФИО5 на границе с земельным участком №, принадлежащем ФИО10 Отказывая в удовлетворении данного требования, суд установил, что сарай был установлен спустя 2 года после приобретения ими с супругом участка, соответственно в 1989 году. Суду не представлено доказательств нарушения прав истца, установленным навесом сарая ответчицы. Довод о том, что с крыши сарая течет вода на ее участок, не является основанием для разбора навеса, поскольку в данном случае возможно установление сливов. При этом отсутствует доказательство ухудшения почвы земельного участка истицы в части, находящейся рядом с сараем ответчицы. Полагает, что покупая земельный участок № в 2012г ФИО4 видел сарай с навесом и сплошной деревянный забор, так как эти строения существуют с 80-х годов, и согласился на покупку участка, и поэтому требовать демонтажа хозяйственной постройки на сегодняшний день не имеет права, это злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ. Границы между земельными участками определены решением Тюменского районного суда Тюменской области от 2010г. Ранее смежная граница между земельными участками № и № была ограждена сплошным деревянным забором, материал (дерево) которого со временем требовал замены, поскольку сгнил и разваливался. Собственник смежного земельного участка №, ФИО5 заменила в заборе деревянный материал на металлический, из листа профнастила и ни коим образом не изменила функциональное назначение ранее существовавшей ограждающей постройки забора. Со стороны земельного участка ФИО4 имеется ограждение - сетка -рабица (на меже), ранее установленное в 2012г бывшим собственником ФИО10, как строение определяющее место прохождения смежной границы между участками № и №, по межевому плану ООО «Куртал-гео». Указывает, что после демонтажа деревянного забора и установки нового металлического забора она вынуждена была прикрепить к ранее установленному строению из сетки-рабицы, как единому целостному ограждению, разделяющее смежные земельные участки № и №, определяющему место прохождения смежной границы между земельными участками.

На основании вышеизложенного, просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора из сетки рабицы и часть деревянного забора вдоль <адрес> вглубь участка № по <адрес> в ТСН «Солнечное» <адрес> соответственно: вдоль границы земельного участка № (от т.1 плана установления границ от 27.01.2000г) на 0,58м от фактической границы-ограждения; по <адрес> (от т.6 плана установления границ от 27.01.2000г) на 0,52м, от фактической границы-ограждения; увеличение площади земельного участка № на 9кв.м должно составлять по границе (т.1-т. 10 вдоль границы земельного участка №) и (т.6-т.-7-т.9 вдоль <адрес>) с учетом горизонтального проложения границы-ограждения при величине горизонтального проложения смежной границы земельных участков № и № (21,23м), установленной экспертом №Э/22. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО14, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Встречные исковые требования поддержала.

Заслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит частичному, а встречный иск ФИО5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> СНТ «Солнечное», кадастровый №, принадлежащем ФИО1 по границе со смежным земельным участком № по <адрес> СНТ «Солнечное», кадастровый №, принадлежащем ФИО5, установленной ФИО13 ФИО10. Обязать ФИО5 снести часть нежилой постройки – бака для воды площадью 1,5 кв.м., расположенной на земельном участке № по <адрес> СНТ «Солнечное». В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 400 рублей.

Данным решением установлено, что апелляционным решением Тюменского районного суда по иску ФИО2 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, установлении границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы участков № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и участки поставлены на кадастровый учет декларативно. Границы участков фактически сложились и остаются неизменными длительное время. Доказательств переноса забора ФИО1 вглубь участка ФИО5 не представлено. Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что граница участков смежных пользователей проходит по забору в границах фактического пользования земельных участков. Схемой границ земельного участка истца, выполненной при межевании ООО «Куртал-гео» и землеустроительного дела, обозревавшегося судом в судебном заседании, ФИО1 провела межевание своего участка в фактически сложившихся длительное время границах пользования смежных земельных участков. Однако, при межевании ответчик ФИО5 отказалась поставить свою подпись в акте согласования местоположения границ смежных земельных участков, по тем основаниям, что не согласна с фактической границей их смежных участков и настаивает на захвате части ее участка истицей ФИО1 Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО5 отказывается согласовать установленные ООО «Куртал-Гео» границы земельного участка ФИО1, при этом спор по границе смежных земельных участков сторон, Апелляционным Решением Тюменского районного суда от 12 ноября 2009 года разрешен, судом определена смежная граница земельного участка ФИО1 с участком ФИО5 в границах, установленных при межевании ООО «Куртал-Гео». (т. 1 л.д. 34-38)

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменение местоположения границ земельного участка с кадастровый №, принадлежащем ФИО1 было проведено по отношению к границам участка ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 75-77).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4, последний является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 729 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2012г. (том 1 л.д. 12, т.2 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0406004:437, расположенного по адресу: <адрес>. В акте указано о согласовании с собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5, согласно решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19-30).

Согласно выписки из ЕГРН от 17.12.2021г. № КУВИ 002/2021-167803551 за ФИО3 зарегистрировано право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 от 14.01.2022г. в результате проведения горизонтальной съемки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» <адрес>, участок № установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», <адрес>, участок № в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о них внесены в сведения ЕГРН. Фактические границы земельного участка (заборы) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», <адрес>, участок № частично не соответствуют границе земельного участка, внесенной в сведения ЕГРН. В ходе визуального осмотра установлено, что крыша хозяйственной постройки, не принадлежащая правообладателю земельного участка, пересекает границу земельного участка в среднем на 0,15 м. Площадь несоответствия фактического забора из сетки рабицы и металлических профильных листов с границей земельного участка, внесенной в сведения ЕГРН составляет – 11,0 кв.м. (т. 1 л.д. 86-89)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2000 года ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:04 02, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2000г. (том 1 л.д. 107).

Земельный участок, площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 436 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.12.2008г.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.04.2023, по ходатайству ответчика, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» (т.1 л.д.158-164).

Согласно заключению эксперта от ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» при необходимости установить на местности контрольно-измерительными приборами границу, смежную между земельными участками № и №, по координатам характерных точек, содержимся в межевом плане от 21.07.2010г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Куртал-гео» ФИО8 не представляется возможным п причине того, что в межевом плане границы земельного участка с КН № установлены в местной системе координат Тюменского района. В настоящее время на территории СНТ «Солнечное» кадастровый учет объектов недвижимости ведется в Местной системе координат №.

В ходе обследования местности и по результатам проведения геодезических измерений <адрес> СНТ «Солнечное», <адрес>, уч. 436 установлено, что между спорными земельными участками установлено ограждение, по которому при проведении землеустроительной экспертизы экспертом была определена фактическая граница между участками. Со стороны земельного участка № установлено ограждение из сетки-рабицы, а со стороны земельного участка № установлено ограждение из профнастила. Координаты характерных точек границы смежной между участками, экспертами определены по центру столбов ограждений спорных участков.

Площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> по фактическому использованию составила 719 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН уточненная площадь земельного участка в настоящее время составляет 729 кв.м.

Площадь земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> по фактическому использованию составила 486 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН декларативная площадь земельного участка в настоящее время составляет 484 кв.м.

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с их учтенными границами, содержащимся в ЕГРН, выявлено несоответствие границ. В результате два пристроя к зданиям, расположенные на земельном участке № и ограждение между земельными участками № и № частично располагаются в пределах учтенных границ земельного участка №, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Сведения о границах земельного участка № отсутствуют в ЕГРН.

Часть двух пристроев, примыкающих к зданиям, расположенных на земельном участке № вдоль границы, смежной с земельным участком №, а также ограждение из профнастила земельного участка № расположены в пределах учтенных границ земельного участка с КН №, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, суд принимает экспертные заключения ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» в качестве надлежащего доказательства по делу в указанной выше части, считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они проведены и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обоснованы, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Судом также учитывается, что юридически значимым по делу обстоятельством является именно установленный экспертом факт несоответствия границ земельных участков сведениям об их местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется виновными гражданами или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент регистрации права собственности истца) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № не оспорено, недействительным не признано.

Судом установлено что, спорная граница между земельными участками ФИО11 (в настоящее время Смелянского) и ФИО15 установлено апелляционным Решением Тюменского районного суда от 12 ноября 2009 года, согласно которого граница участков смежных пользователей проходила по забору в границах фактического пользования земельных участков (схемой границ земельного участка истца, выполненной при межевании ООО «Куртал-гео»).

В последующем решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.06.2010 года определен порядок пользования земельным участком №, кадастровый №, принадлежащем ФИО1 по границе со смежным земельным участком № по <адрес>», кадастровый №, согласно установленных границ, установленных при межевании ООО «Куртал-Гео».

Согласно решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен один забор, определяющий смежную границу между участками ФИО11 и ФИО12.

Затем ФИО11 подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границы своего земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в апелляционном определении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон установлено, что прежний собственник ФИО11 в последующем на территории своего участка установила металлический забор из сетки рабицы.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в 2021 года она демонтировала старый деревянный забор, установив на металлический забор из сетки рабицы, листы профнастила со стороны своего участка, посчитав, что металлический забор является забором, по которому проходит граница определенная решениям судов. Также подтвердила, что в 2021 году установила опоры для крыши на металлический забор, заменив крышу из шифера на профнастил хозяйственной постройки, выстроенной вдоль старого деревянного забора.

Выступ крыши хозяйственной постройки принадлежащей ФИО15 выходящей за пределы её участка на территорию участка Смелянского подтверждается фотоматериалами, заключением кадастрового инженера ФИО16 (т. 1 л.д. 78-79, 86-89).

Указанные обстоятельства также, согласуются с выводам эксперта о том, что фактические границы земельных участков Смелянского и ФИО15 не соответствуют учтенным границам, содержащимся в ЕГРН, т.е. границе установленной решением суда.

Факт использования ФИО5 части земельного участка, на котором расположены нежилые строения, принадлежащего ФИО4, подтверждается материалами дела, заключением эксперта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего гражданского и земельного законодательства РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску ФИО5 факт осуществления использования земельного участка не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО5 имеет место нарушение земельного законодательства, выразившееся в произвольном возведении строений в границах смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4

Судом также учитывается, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что фактические границы земельного участка ответчика ФИО5 соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в части спорной грнаицы, а также доказательств того, что выстроенные ответчиком строения находится в границах принадлежащего ФИО5 земельного участка по сведениям ЕГРН, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является собственником земельного участка, часть которого незаконно занята ответчиком ФИО5, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для устранения всяких нарушений прав собственника путем возложения обязанности на ответчика демонтажа металлических профильных листов, установленных на металлическое основание забора ФИО4 по всей длине смежной границе между земельными участками, также демонтажа навеса.

Встречные исковые требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границы земельного участка удовлетворению не подлежат. Поскольку установление границ в заявленном ФИО5 варианте (план установления границ от 27.01.2000) фактически сводится к оспариванию судебного решения от Тюменского районного суда Тюменской области от 10.06.2010, несогласием определённой ранее смежной границы между участками ФИО11 и ФИО15.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 предоставлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом произведена оплата в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 14.01.2022г., следовательно в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы в размере 5000 руб.

В соответствие с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ФИО4 подлежат взысканию также понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования Смелянского в части взыскания расходов на бензин для сбора доказательств (организации проведения геодезических работ кадастровым инженером, получение справки от председателя, выполнение снимков фотографий, замеров), компенсации за потерю личного времени на сбор доказательств в размере 8479,72 рублей. Не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств несения заявленных расходов в связи с рассмотрение настоящего дела истцом в материалы дела не представлено, также как не представлен расчет компенсации за потерю личного времени.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 восстановить нарушенное право на земельный участок ФИО4 путем демонтажа металлических профильных листов, установленных на металлическое основание забора ФИО4 по всей длине смежной границе между земельными участками, демонтажа навеса.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате работ кадастрового инженера в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года.

Судья: Стойков К.В.