Решение по делу № 2-235/2025 от 18.04.2025

Гражданское дело №2-235/2025

УИД 52RS0038-01-2025-000167-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Лукояновский районный суд Нижегородской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания страхового возмещения в размере 310 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 310 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего о взыскании суммы неустойки в счет просроченной страховой выплаты, произведенной Страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «МИРЭКС» по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

ФИО4 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, а также иных убытков.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 310 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 155 150 рублей 00 копеек, а также иные убытки. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Финансовая организация направила в Нижегородский областной суд апелляционную жалобу на Решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и цессионарием заключен договор уступки права требования № №, согласно которому к цессионарию перешли в полном объеме права (требования) к Финансовой организации в том числе права требования указанные в Решении суда, а также на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по факту повреждения принадлежащего ФИО4 Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий предоставил в Финансовую организацию Договор цессии и уведомления о заключенном Договоре цессии.

Финансовая организация направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на Решение суда и Апелляционное определение. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку не учел, что потерпевший злоупотребляет правами т.к. столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего.

Обязанность САО «ВСК» по возмещению страхового возмещения в размере 310300 руб. установлена решением Нижегородского районного суда Г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ. у потребителя появилось право на получение присужденных ему сумм, выдачу исполнительного листа, предъявления его к исполнению.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 310 300 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного Решением суда, в размере 310 300 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 310 300 рублей.

САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Заявитель САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство САО «ВСК» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, согласно которому просит заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и применение ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится возражение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого финансовый уполномоченный, считает, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку исходя из системного толкования норм законодательства, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что Потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. Исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Renault SR», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО6 и мотоцикла марки «Honda CBR1000RR», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Renault SR», государственный регистрационный знак №, - ФИО6

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству марки «Honda CBR1000RR», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО полис серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства марки «Honda CBR1000RR», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства виновника ДТП, автомобиля марки «Renault SR», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК», ООО ЭК «МИРЭКС» проведено трасологическое исследование повреждений транспортного средства марки «Honda CBR1000RR», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО ЭК «МИРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТЭ установлено, что механические повреждения мотоцикла марки «Honda CBR1000RR», государственный регистрационный знак №, заявленные в рамках убытка №, с технической точки зрения полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

С целью проведения транспортно-трасологического исследования, истец обратился в ООО «Департамент Оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства марки «Honda CBR1000RR», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца, САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № с Финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 310 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 155 150 рублей 00 копеек, а также иные убытки. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и цессионарием заключен договор уступки права требования № В-02/24, согласно которому к цессионарию перешли в полном объеме права (требования) к Финансовой организации в том числе права требования указанные в Решении суда, а также на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по факту повреждения принадлежащего ФИО4 Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, на основании ст. ст. 12, 330 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода.

САО «ВСК», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Приведенный в данном решении расчет неустойки является математически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным.

Рассматривая доводы заявителя САО «ВСК» о незаконности оспариваемого решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным рассмотрено требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемой на сумму выплаты страхового возмещения, взысканную Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 310300 рублей, но не более 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 22 указанного Закона, предусмотрено что, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Кроме того, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (вопрос № 5) разъяснено, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Проверив решение финансового уполномоченного на правильность и обоснованность применения норм законодательства РФ в рассматриваемом случае, а также проверив выводы финансового уполномоченного, суд не находит оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не превышает суммы, предусмотренной ст. 7 и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, каких-либо нарушений положений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 не допущено.

Следовательно, вынесенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№, не подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина