Решение по делу № 2-3565/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-3565/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004338-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 сентября 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», ООО «Форвард Эксплуатация» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», ООО «Форвард Эксплуатация», в котором просит взыскать солидарно с МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», ООО «Форвард Эксплуатация» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 361 356,00 рублей, неустойку в размере 43 362,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 227 359,36 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста № от 11.07.2023 в размере 15 000,00 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры № расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Данный дом включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта администрации г. Сочи МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» осуществляет реализацию региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края.

Зимой 2021-2022 был произведен капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Полагает, что в результате некачественного ремонта крыши истцу был причинен материальный и моральный ущерб.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) подрядчиком, осуществлявшим ремонт крыши, является ООО «Форвард Эксплуатация» (прежнее наименование – ООО «Форвард Самара», №).

МКУ г. Сочи «УКР» переданы функции технического заказчика от НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае».

28.06.2021 между МКУ г. Сочи «УКР» (заказчик), действующим от имени и за счет НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае», и ООО «Форвард Самара» (подрядчик) заключен договор №.

На основании п.п. 1.1, 1.2., 3.1., 3.3. договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

Работы выполнены в период с 02.12.2021 по 23.12.2021 (согласно акту приемки по форме № от 15.03.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от 15.03.2022, акту приемки от 07.04.2022).

Результаты работ приняты МКУ г. Сочи «УКР» в полном объеме.

В марте 2022 (т.е. до приемки МКУ г. Сочи «УКР» выполненных работ) истцом были обнаружены следы залития в одной из комнат и кухне ее квартиры. В связи с этим истцом 28.03.2022 было подано заявление в МКУ г. Сочи «УКР» о принятии мер по восстановлению ущерба. Никаких мер ответчиком предпринято не было.

Весной 2023 года вновь произошло залитие квартиры истца, в результате чего остались видимые следы подтеков на потолке и стенах.

Актом залива квартиры от 18.04.2023, составленным комиссией в составе собственников квартир, слесаря-сантехника, понятого и домкома <адрес> установлено, что залив квартиры произошел с крыши дома.

Из акта залития следует, что в результате залива были повреждены: покрытие потолка кухни, переходящей в зал, столешница на кухне.

В связи с произошедшим, истец обратилась к специалисту для установления причин и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № от 11.07.2023, подготовленному ООО «ПСФ «КапРемСтрой» причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

В соответствии с выводами заключения специалиста № от 11.07.2023 стоимость ущерба, нанесенного помещению квартиры истца вследствие проникновения воды с поверхности кровли при выпадении атмосферных осадков, составила 361 356,00 рублей.

20.07.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, причиненного ее квартире, которая оставлена ответчиками без ответа.

Считает, что в связи с тем, что с каждым выпадением осадков вода протекает в квартиру истца и повреждает имущество, а со стороны ответчиков не предпринимается никаких мер в течение длительного периода времени, истцу причиняется моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», ООО «Форвард Эксплуатация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 91,1 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2022.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п.п. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» переданы функции технического заказчика от НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае».

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № от 28.12.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта.

28.06.2021 между МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (заказчик), действующим от имени и за счет НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае», и ООО «Форвард Самара» (в настоящее время – ООО «Форвард Эксплуатация») (подрядчик) заключен договор №.

На основании п.п. 1.1, 1.2., 3.1., 3.3. указанного договора ООО «Форвард Самара» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

Согласно акту от 15.03.2022, справке о стоимости выполненных работ от 15.03.2022, акту приемки от 07.04.2022 работы выполнялись в период с 02.12.2021 по 23.12.2021.

Результаты работ приняты МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в полном объеме, без каких-либо замечаний.

В марте 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В связи с этим истец 28.03.2022 подала в МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» заявление с просьбой принять меры по восстановлению ущерба.

Однако, никаких мер по устранению нарушений прав истца предпринято не было. Равно как и не было направлено какого-либо мотивированного ответа на заявление. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Весной 2023 года вновь произошло залитие квартиры истца, о чем был составлен акт от 18.04.2023.

Согласно указанному акту установлено, что залив квартиры произошел с крыши дома. Также, из акта следует, что в результате залива были повреждены: покрытие потолка кухни, переходящей в зал, столешница на кухне.

Для установления причины залития квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, истец обратилась к специалисту ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «ПСФ «КапРемСтрой» № от 11.07.2023, причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а стоимость ущерба, нанесенного помещению квартиры истца вследствие проникновения воды с поверхности кровли при выпадении атмосферных осадков, составляет 361 356,00 рублей.

Истцом 20.07.2023 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ее квартире.

Ответа на указанную претензию не последовало, требования удовлетворены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста ООО «ПСФ «КапРемСтрой» № от 11.07.2023 сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Выводы, содержащиеся в данном заключении, сторонами оспорены не были. Суд считает заключение специалиста полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является потребителем работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции? по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещении? в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.

Из договора №, заключенного 28.06.2021 между МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» и ООО «Форвард Самара» следует, что заказчик действовал от имени и за счет некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае», договора о передаче функции? технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещении? в многоквартирных домах от 25.07.2019 №

Таким образом, поскольку факты залива в спорной квартире имели место как до приемки работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, так и в последующем, то суд считает установленным факт наличия ответственности перед истцом у МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», поскольку Учреждению переданы функции технического заказчика от фонда капитального ремонта Краснодарского края, и поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Заказчика за выполнением подрядчиком ООО «Форвард Самара» (ООО «Форвард Эксплуатация») работ. Именно Заказчик обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требовании? надежности, безопасности и защиты прав собственников. Заказчик, в силу возложенных на него законом обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение последнему материального ущерба.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещении?.

При этом, ответчик ООО «Форвард Эксплуатация» в силу вышеуказанных норм несет солидарную с МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» ответственность независимо от того, что истец не состоял с данной организацией (исполнителем) в договорных отношениях, поскольку указанная организация является непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту кровли и ею было допущено ненадлежащее проведение ремонтных работ, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, установленный заключением специалиста размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца по адресу <адрес>, составил 361 356,00 рублей, который и подлежит взысканию солидарно с ответчиков МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» и ООО «Форвард Эксплуатация» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страдании?, требовании? разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и фактическим обстоятельствам дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку, выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец по сути реализовала предусмотренное статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» право на возмещение ущерба.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчики добровольно не удовлетворили требования истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: (361 356,00 + 10 000,00) * 50 % = 185 678 рублей.

Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости заключения специалиста ООО «КапРемСтрой» № от 11.07.2023 в размере 15 000,00 рублей. Суд находит обоснованным взыскать с ответчиков указанные расходы, поскольку данное заключение принято в качестве доказательства и положено в основание решения суда.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, которые суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае при обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплатила.

Таким образом, с ответчиков МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», ООО «Форвард Эксплуатация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 770,34 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требовании?.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», ООО «Форвард Эксплуатация» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», ООО «Форвард Эксплуатация» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 361 356,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 185 678 рублей, судебные расходы на подготовку заключения специалиста № от 11.07.2023 в размере 15 000,00 рублей, на оплату слуг представителя – 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», ООО «Форвард Эксплуатация» в доход государства государственную пошлину в размере 8 770,34 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП № номер счета получателя платежа: № наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК №, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ №

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу