УИД: 56RS0018-01-2025-003256-52

Дело № 2-3679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретарях Прокофьевой Е.И., Андреевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителей третьего лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО8 - ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что при анализе движения денежных средств по счетам должника ФИО8 были выявлены операции по перечислению ФИО9 денежных средств на общую сумму 1 461 949,37 рублей.

дд.мм.гг финансовый управляющий ФИО1 обратился с запросом к ФИО9 с просьбой представить документы и объяснения об основаниях получения денежных средств, однако ответ в адрес финансового управляющего ФИО1 так и не поступил.

Просил суд взыскать с ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО8 неосновательное обогащение в размере 1 461 949,37 рублей.

Определениями суда от дд.мм.гг, дд.мм.гг, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО10, ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России N по Оренбургской области, ИП ФИО11

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривая факт получения денежных средств. Дополнительно пояснила, что денежные средства ФИО9 перечислялись для осуществления деятельности кафе «СУШКОФ и ДЕЛЬ ПЕСТО», которое было открыто в 2022 году. Начиная с дд.мм.гг, ФИО9 состояла с ФИО8 в трудовых отношениях, была в должности управляющего кафе «СУШКОФ и ДЕЛЬ ПЕСТО», в том числе: осуществляла деятельность по финансовым вопросам, осуществляла работу с поставщиками, организовывала запасы продукции, работала с рекламными агентами. За счет перечисленных ФИО8 денежных средств она прошла обучение перед открытием кафе, осуществляла закупку мебели, техники, оборудования для деятельности кафе, а также выдавала заработную плату работникам кафе.

Ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска просила отказать, указав также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.

Представители третьего лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ФИО8, ответчик ФИО9, третьи лица ИП ФИО10, ИП ФИО11, представители ПАО Сбербанк, МИФНС России N по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, повторяя позицию ФИО9, и, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, просил в удовлетворении требований отказать,

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда ... от дд.мм.гг по делу № ... ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от дд.мм.гг по делу № ... отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО8

Решением собрания кредиторов ФИО8 от дд.мм.гг (т. 1 л.д. 8-14) конкурсные кредиторы должника ФИО8 обязали финансового управляющего ФИО1 оспорить ряд сделок по перечислению денежных средств физическим лицам, в том числе ФИО9

Истец в обоснование требований ссылался, что в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг ФИО8 совершены операции по перечислению ФИО9 денежных средств в сумме 1 461 949,37 рублей, а именно:

- со счета N, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк» (карта N) осуществлены переводы на общую сумму 611 077,37 рублей;

- со счета N, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк» (карта N) осуществлены переводы на общую сумму 35 170 рублей;

- со счета N, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк» (карта N) осуществлены переводы на общую сумму 815 702 рублей.

Поскольку документы, обосновывающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств ФИО9, не представлено, указанные денежные средства получены безосновательно и подлежат возвращению в конкурсную массу.

ФИО9, отвергая доводы истца и настаивая на правомерности получения от ФИО8 денежной суммы 1 461 949,37 рублей и отсутствии оснований для ее возврата, указывала, что денежные средства получены ею для осуществления деятельности кафе «Сушкоф и ДельПесто», в котором она была управляющим, являясь работником ИП ФИО8

Действительно, дд.мм.гг между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 10-12), согласно которому работник принимается на работу в качестве управляющего: отрасль экономики: общепит, с окла... 000 рублей с учетом районного коэффициента 15 %, при выполнении показателей работнику выплачивается ежемесячная премия в размере до 100 % от месячного заработка по итогам работы за месяц из расчета продолжительности рабочей недели – 40 часов.

Место работы: кафе «СУШКОФ И ДЕЛЬ ПЕСТО», ... (пункт 1.2 договора).

Срок действия трудового договора: бессрочно (пункт 1.6 договора).

В соответствии с договором коммерческой концессии № ... от дд.мм.гг, заключенным между ООО «Центр знаний» (Правообладатель) и ИП ФИО8 (Пользователь), Правообладатель обязуется предоставить Пользователю франшизу – право использования Комплекса исключительных прав для создания и эксплуатации ресторанов, а также организации доставки готовых блюд с использованием товарных знаков Сушкоф, ДельПесто, ТетушкиБунси на срок, указанный в договоре, а Пользователь обязуется оплатить Правообладателю вознаграждение, согласованное в настоящем договоре, в том числе паушальный взнос и роялти (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок пять лет с даты его подписания (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Пользователь имеет право начать использование комплекса исключительных прав после получения от Правообладателя письменного уведомления о разрешении открытия ресторана и подписания акта приема-передачи комплекса исключительных прав.

После получения уведомления о разрешении открытия ресторана Правообладатель осуществляет обучение Пользователя и его сотрудников по месту нахождения ресторана, путем направления сотрудников Правообладателя в целях надлежащего начала осуществления деятельности ресторана в период его открытия (пункт 4.15 договора).

В соответствии с соглашением от дд.мм.гг договор коммерческой концессии № ... от дд.мм.гг, заключенный между ООО «Центр знаний» и ИП ФИО8 расторгнут с дд.мм.гг (т. 2 л.д. 124).

дд.мм.гг между ООО «Центр знаний» (Правообладатель) и ИП ФИО10 (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии № ... на срок до дд.мм.гг (т. 2 л.д. 197-216).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась, в том числе на то, что часть спорных денежных средств была ей перечислена ФИО8 в качестве командировочных расходов в рамках обучения в соответствии с договором коммерческой концессии перед открытием кафе, в подтверждение чего в материалы дела представлены электронные билеты (маршрутные квитанции) по направлению Оренбург-Екатеринбург-Оренбург, кассовые чеки, чеки по операциям, скриншот переписки.

Между тем, представленные ответчиком документы в обоснование командировочных расходов в рамках обучения не могу быть приняты судом, поскольку отсутствует обоснование и надлежащее документальное оформление направления ФИО9 в командировку в интересах ИП ФИО8, отсутствуют командировочные отчеты.

Утверждение представителя ответчика об обратном не подтверждается ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У).

Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена Постановлением Госкомстата от 01 августа 2001 года № 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В настоящем случае, расписки о принятии к проверке авансовых отчетов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы ответчика о перечислении ФИО8 денежных средств на командировочные расходы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Также ответчиком в обоснование позиции в материалы дела представлены ведомости по авансу/зп от дд.мм.гг, дд.мм.гг, июнь 2022 года, за июнь-июль 2022 года, август 2022 года, сентября 2022 года, октября 2022 года, ноябрь 2022 года, декабря 2022 года, январь 2023 года, февраля 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, мая 2023 года, август 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года (т.2 л.д. 14-34), в подтверждение доводов о выдаче заработной плате работникам кафе «СУШКОФ И ДЕЛЬ ПЕСТО» за счет денежных средств, перечисленных ФИО8

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая суду пояснила, что она осуществляла трудовую деятельность в кафе «СУШКОФ И ДЕЛЬ ПЕСТО», с июня 2022 года работала у ИП ФИО8, в данный момент времени работает у ИП ФИО10 ФИО9 была директором кафе, занималась подбором персонала, закупками, работой с поставщиками. Заработную плату получали по ведомостям, сначала они были написаны от руки, позже их начали печатать.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что она работала в кафе «СУШКОФ И ДЕЛЬ ПЕСТО» кассиром в мае 2023 года, трудовой договор с ней официально не оформлялся. Получала заработную плату 30 и 15 числа каждого месяца, обычно заработную плату перечисляли на карту, но могли выдать и наличными. Откуда брались денежные средства для выдачи заработной платы ей неизвестно.

Оценив и проанализировав представленные стороной ответчика ведомости по авансу/зп, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из представленных ведомостей невозможно установить, что они относятся именно к ИП ФИО8, как и лица, ФИО которых указаны в ведомостях; информация о том, кто именно выдавал денежные средства, в указанных ведомостях отсутствует; данные документы никем не подписаны.

Доказательств о том, что указанные в ведомостях суммы уплачены ответчиком из денежных средств, полученных от ИП ФИО8 по оспариваемым перечислениям, в материалы дела не представлено.

Как следует из ведомости по авансу/за июнь-июль 2022 (т. 2 л.д. 26), за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг по данной ведомости выдано денежных средств в размере 469 627 рублей, в то время как сумма, перечисленная со счета ФИО8 на счет ответчика за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг, составила 31 900 рублей.

Поскольку представленные стороной ответчика копии ведомостей не соответствуют унифицированной форме № Т-53 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, в них отсутствует подпись руководителя, нет печати, отсутствуют подписи ответственного лица за выдачу денежных средств, суд приходит к выводу, что представленные ведомости не отвечают признакам письменных доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

С учетом указанных обстоятельств к показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку они не являются допустимыми доказательствами несения ответчиком расходов по выдаче заработной платы за счет перечисленных ФИО8 денежных средств.

В обоснование возражений и несения расходов на деятельность кафе ответчиком в материалы дела также представлены кассовые чеки о приобретении изотермических контейнеров на сумму 6 350 рублей; денежного ящика, стоимостью 1 719 рублей; лампы инсектицидной ловушка для насекомых, стоимостью 1 948 рублей; подставки для ног, стоимостью 464 рубля; этикет-пистолета двухстрочного, стоимостью 11 046 рублей; сейфа для денег и документов, стоимостью 2 584 рубля; дозатора помпового для бутылок с сиропом, стоимостью 5 319 рублей; держателя для одноразовых перчаток, стоимостью 4 498 рублей; гигрометра, стойки напольной для дозаторов, приправы для риса, на сумму 5 294 рубля; облучателя-рециркулятора воздуха, стоимостью 11 430 рублей (т. 2 л.д. 155-166).

Между тем, представленные стороной ответчика товарные и кассовые чеки достоверно не свидетельствуют о том, что указанные в них товары приобретались именно ФИО9, в том числе для нужд кафе «СУШКОФ И ДЕЛЬ ПЕСТО», передавались ею ИП ФИО8

При этом, приказы, заявления, служебные записки, товарные накладные, позволяющие сделать вывод о том, что заявленные расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО8, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение ФИО9 товаров для нужд кафе «СУШКОФ И ДЕЛЬ ПЕСТО» именно за счет спорных денежных средств, и последующую фактическую передачу товаров в кафе/ИП ФИО8 (например, акты приема-передачи, журналы, ведомости учета движения товарно-материальных ценностей).

Кроме того, представленные стороной ответчика в материалы дела платежные документы, и суммы, указанные в них, не соотносятся с датами и суммами перечисленных на счет ФИО9 денежных средств.

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанные товары приобретены на нужды кафе «СУШКОФ И ДЕЛЬ ПЕСТО», в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства ФИО9 использовала на нужды кафе (ИП ФИО8), поскольку представленные стороной ответчика документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иск финансовым управляющим предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, при этом сделка не оспаривалась, то в данном случае действует общий срок исковой давности. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от дд.мм.гг № ...

Как установлено судом выше, перечисления денежных средств на счёт ФИО9 имели место в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг.

Поскольку денежные средства были переведены различными платежами, то срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дд.мм.гг (т. 1 л.д. 3-5).

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, подлежит защите право истца на взыскание неосновательного обогащения по платежам, осуществленным после дд.мм.гг.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, или о его перерыве, не установлено.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ФИО8 ответчику денежных средств за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в общей сумме 980 482,37 рубля, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения ответчиком указанных денежных средств не имеется, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в названном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт ...) в конкурсную массу должника ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 980 482,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь