РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2022 по иску ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в ФИО1 межрайонный суд Тульской области поступило гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению, из которого следует, что ПАО Росбанк обращает к ФИО2 требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414000 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 (далее - заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму 280 272,53 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога № (далее - договор залога) автотранспортного средства <данные изъяты> (далее - залоговый автомобиль). Заявил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71056,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2331,70 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Однако ФИО3 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Указал, что на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед ним (истцом) по кредитному договору составляет 52109,89 руб. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 414000 руб. Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из составленного независимым оценщиком отчета об оценке.

Просил обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414000 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковое заявление ПАО Росбанк к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество первоначально подано в <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в деле по иску ПАО Росбанк к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО2, ФИО4 исключена из числа ответчиков по делу, и она же (ФИО4) к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, было передано для рассмотрения по подсудности в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен круг лиц участвующих в деле: истец- ПАО Росбанк, ответчик ФИО2, третьи лица- ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк по доверенности ФИО5 не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда письменные возражений на исковое заявление и заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просила применить к требованиям, заявленным истцом, последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 280 272,53 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного условия договора займа между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога имущества №, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство, <данные изъяты>

Исходя из п.6.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Следуя материалам дела, ФИО3 приобрел вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на таковой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71056,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331,70 руб.

ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается решением о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, ПАО Росбанк указано на то, что ФИО3 названное решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, ввиду чего истец полагал необходимым обратить взыскание на предмет залога, которым обеспечены обязательства ФИО3 по кредитному договору.

Согласно Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст.2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.1 и ч.2 статьи 35 Конституции РФ).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора о залоге для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст.ст.1,2,334,335,421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п.1 ст.353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату ПАО Росбанк заемных денежных средств залогом спорного автомобиля.

К исковому заявлению стороной истца приложен подробный расчет имеющейся у ФИО3 перед истцом задолженности в размере 52109,89 руб., который оспорен иными участвующими в деле лицами, их представителями не был.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании такой задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена замена свидетельства о регистрации транспортного средства, изменен гос.рег.знак спорного автомобиля с С 538 РК 62 на В 228 ВТ 750.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на основании совершенного между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

Затем, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена владельца названного автомобиля с ФИО4 на ФИО2

Изложенные фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании карточек учета названного транспортного средства.

В силу п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими 1 силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По данным в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснениям, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что на момент приобретения ею в 2020 году спорного ныне транспортного средства, сведения о наличии каких-либо обременений, арестов, запретов в отношении него в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции–ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, ввиду чего по делу наличествуют предусмотренные подп. 2 п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) обстоятельства.

Кроме того, стороной ответчика указано на необходимость применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и, разрешая данное ходатайство ФИО2, суд приходит к следующему.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если заявлено об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N18-П по делу о проверке конституционности абз.2 п.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п.3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

По полученным судом сведениям, претензии о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору и внесении всех иных по такому договору платежей ООО «Русфинанс Банк» в адрес ФИО3 направлены 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

В тех же претензиях указано на необходимость либо погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Следовательно, кредитор ФИО3 знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением об обращении взыскания не обращался.

Суд дополнительно отмечает, что не последовало такого обращения в суд со стороны кредитора ФИО3 и в период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек в 2015 году, срок исковой давности, соответственно, - в 2018 году, тогда как исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено, и при таких обстоятельствах суд, учитывая также наличие по делу обстоятельств, предусмотренных подп.2 п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ), приходит к выводу о том, о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, ввиду чего исковые требования ПАО Росбанк не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В рассматриваемом случае исковые требования ПАО Росбанк судом оставлены без удовлетворения, ввиду чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199,107,109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий М.С. Солдатова