Дело 2-642/2022 (2-7603/2021;)
01.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ООО "Эйдживи" к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО "Эйдживи" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
С учетом уточнения иска, просят взыскать с ответчика в их пользу 118 120 рублей 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8421 рубль 29 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3562 рубля, судебные расходы в размере 50279 рублей 14 коп.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № прекращена деятельность ФИО1, как генерального директора общества на основании его личного заявления. После проведения инвентаризации склада с имуществом общества ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, была выявлена недостача на складе - отсутствовало имущество на общую сумму 118 120 рублей 52 коп., о чем имеется акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался объяснить причину возникновения недостачи и выплатить ее в добровольном порядке.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом, акт приема-передачи по итогам инвентаризации истец подписать отказался, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника».)
В соответствии со 232 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора с генеральным директором не освобождает генерального директора от обязанности компенсировать материальный вред.
При смене материально-ответственных лиц проводится инвентаризация имущества и обязательств (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Распоряжение о проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя обязан вынести действующий руководитель. Инвентаризация проводится в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом проверка фактического наличия имущества, как и определение размера ущерба, требует обязательного участия материально ответственного лица (п. 2.8 Методических указаний, письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Эйдживи» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ? от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность генерального директора. Согласно п. 8.2, 8.3 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 Генеральным директором ООО «Эйдживи» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников общества
Приказом № Э0000000011 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № Э0000000005 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО5 начальником склада на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом Генерального директора ФИО1 «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения: исключены должности заместителя главного бухгалтера в количестве 1,5 единиц, коммерческого директора, начальника склада, офис-менеджера, регионального менеджера по продажам.
Приказом Генерального директора ФИО1 «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения: исключены должности технического директора, введена одна новая должность бухгалтера в количестве 0,25 штатной единицы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как участник общества ООО «Эйдживи» подал заявление о выходе из него
Приказом (распоряжением) № Э0000000011 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Согласно решению № Единственного участника ООО «Эйдживи» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; на должность Генерального директора ООО «Эйдживи» избран ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет
В материалы дела представлена дефектная ведомость по недостаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118120 руб. 54 коп. Ведомость подписана комиссией в составе: ФИО3, ФИО7, ФИО8, утверждена Генеральным директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
Согласно инвентаризационной описи № расхождение с данными бухгалтерского учета на дату описи составляет 118120 рублей 52 коп. (273 единицы хранения
Имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. 0812/21 по итогам инвентаризации материально-производственных запасов, учитываемых на балансе и за балансом организации, проведенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по выявленным фактам недостач материальных ценностей, указанных в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести проверку, установить виновных лиц и определить меры взыскания по возмещению ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан ФИО6
Имеется докладная записка ФИО3 на имя Генерального директора ООО «Эйдживи» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при передаче финансово-материальных ценностей в ходе инвентаризации на складе, выявлено расхождение между имуществом, имеющимся на складе и бухгалтерскими документами общества в количестве 272 единиц запасов и продукции на общую сумму 118120 рублей 52 коп. По данному факту просит принять меры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена претензия с требованием о выплате недостачи в размере 118120 рублей 52 коп
В ответе на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает наличие недостачи. В ответе указано, что после подписания акта будет решен вопрос о возмещении недостачи.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эйдживи» ФИО6 издан приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «По итогам проведенной инвентаризации и на основе инвентаризационной описи об итогах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года». Указано, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит грамматические ошибки, не пронумерован, не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическому положению дел, поэтому следует отменить приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, утвердить результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей инвентаризации по счету №, учитываемых на балансе организации в связи с увольнением генерального директора; в процессе проведения выявлены расхождения наличия товарно-материальных ценностей по счету №, имеющимися на складе с данными бухгалтерского учета предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118120 рублей 52 коп. в количестве 273 единицы; данная недостача товарно-материальных ценностей отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ; по выявленным фактам недостач провести проверку, установить виновных лиц и определить меры дисциплинарного взыскания и по возмещению ущерба. Запросить письменные объяснения у материально-ответственного лица ФИО1 о причине образовавшейся недостачи.
Кроме этого, в письменных пояснениях представителя истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности главного бухгалтера ООО «Эйдживи». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе уполномоченного представителя ООО «Эйдживи» ФИО3 и материально-ответственного лица генерального директора ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлено наличие недостачи материально-товарных ценностей в сумме 118120 рублей 52 коп.
Представитель истца считает, что ФИО1, как материально-ответственное лицо в силу закона п.1 ч.1 ст.243 и ст. 244 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный истцу, факт и размер которых ответчиком признаются и не оспариваются.
С такими доводами суд согласиться не может.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Генеральному директору ООО «Эйдживи» направлен ответ на претензию, в котором указывалось на необходимость подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей. Вместе с ответом направлен акт о передаче товаров при смене материально-ответственного лица. Письмо получено ООО «Эйдживи» ДД.ММ.ГГГГ, однако акт не подписан до настоящего времени. В материалы дела представлен неподписанный Генеральным директором ФИО6 акт
Поскольку акт приема-передачи товаров при смене материально-ответственного лица до настоящего времени не подписан, оснований для взыскания денежной суммы в размере 118120 рублей 52 коп. с ФИО1 не имеется.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом порядка проведения инвентаризации, в том числе данные о том когда была проведена инвентаризация, состав инвентаризационной комиссии, причины недостачи товарно-материальных ценностей, доказательства вины ФИО1 в недостаче.
Напротив, суду представлены противоречивые доказательства о дате проведения инвентаризации, составе комиссии по проведению инвентаризации. Отсутствуют документы о причинах недостачи и лицах, виновных в этом. Так, дефектная ведомость по недостаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписана комиссией в составе ФИО9, ФИО7, ФИО8 ). Приказ о создании комиссии в таком составе в материалы дела не представлен. Имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грамматическими ошибками, о создании комиссии, о взятии объяснения с ФИО1 о причинах недостачи, проведении проверки. Однако, результаты проверки не представлены, причина недостачи не установлена, проведение по ней проверки и вина ответчика не доказана. противоправное поведение (действия или бездействие) ФИО1, его вина в совершении противоправного действия (бездействия), причинная связь между противоправным действием (бездействием) и материальным ущербом, размер материального ущерба не доказаны.
Доводы ФИО1 об отсутствии подписанного акта о передаче товаров при смене материально-ответственного лица являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эйдживи» 118 120 рублей 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8421 рубль 29 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 3562 рубля, судебных расходов в размере 50279 рублей 14 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
:
в удовлетворении исковых требований ООО "ЭйджиВи" к ФИО1 возмещении ущерба –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина