Решение по делу № 2-412/2023 от 11.05.2023 - о защите прав потребителя.

< >

Дело №2-412/2023 ( 2-6388/2022) УИД 35RS0001-02-2022-006264-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Н.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Г.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай IX35,. г.н № автомобиля Дэу Нексия, г.н. № и автомобиля ВАЗ – 21093, г.н. №, водитель которого ФИО2 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, г.н. № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ККК №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, которым просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. За услуги почтовой службы по доставке заявления истец оплатил 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо потерпевшего, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменную претензию, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести урегулирование страхового случая. За услуги почтовой доставки оплачено 56 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо истца, содержащее претензию с приложенными документами, однако не выполнил никаких действий по урегулированию претензии. Поскольку страховщик не исполнил обязательства по осмотру поврежденного автомобиля и урегулированию страхового случая, не выдал направление на ремонт, истец самостоятельно организовал и оплатил независимую техническую экспертизу, так как для расчета ущерба требуются специальные познания. ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ИП Ц., было изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Хендай IX35, г.н. №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 23 832 руб. 80 коп.. За услуги оценщика оплачено 6 000 руб. Вместе с тем, согласно дополнительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 67 032 руб. 00 коп. Кроме того, истец обратился в СТОА ИП У., где рассчитали фактическую стоимость ремонта, что составило 72 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой предложено выдать направление на ремонт в иную СТОА, а в случае невозможности выдачи такого направления выплатить денежные средства в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей, возместить расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы. За услуги почтовой связи оплачено 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, после чего произвел выплату в счет стоимости восстановительного ремонта размере 11 132 руб. 00 коп., компенсацию услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые услуги в размере 356 руб., услуги эксперта в размере 6 000 руб. Таким образом, недоплата возмещения ущерба составила 55 900 руб. 00 коп. ( 67 032 руб. – 11 132 руб.) ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. За почтовые услуги истец оплатил 65 руб. ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было доставлено финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, все действия истца, направленные на досудебное урегулирование спора, были произведены в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон при урегулировании страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было доставлено заявление о страховом случае, срок добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 55 900 руб. 00 коп., либо распределить указанную сумму между ответчиками, почтовые расходы в размере 144 руб.. расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы за направление копий искового заявления согласно чеку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 200 дней) в размере 134 064 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ - 2109», г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности К., транспортного средства «DAEWOO NEXIA», г.р.з. №, под управлением собственника Е. и транспортного средства «HYUNDAI IX35», г.н. №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ВАЗ - 2109», г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Е. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, форма выплаты страхового возмещения не определена. В заявлении ФИО1 указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и просил организовать осмотр транспортного средства по местонахождению: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 0 0мин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» телеграммой повторно уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А. Данная телеграмма была вручена истцу лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» повторно организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» письмом № уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец предоставил ответчик справку СТОА ИП У., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 26 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-44923 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по гражданскому делу № требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО наличными денежными средства в кассе страховщика, величины УТС,, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании своих требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ц., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 23 832 руб. 80 коп., с учетом износа – 16 575 руб. 80 коп.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена независимая экспертиза в ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 132 руб. 00 коп., с учетом износа – 11 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» письмом № уведомила истца об отказе в выплате величины УТС по договору ОСАГО, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 132 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 ко., нотариальные расходы в размере 556 руб. 00 коп., почтовым переводом АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, также о возможности получения наличных денежных средств в отделении АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 485 руб. 72 коп. почтовым переводом через АО «Почта России», перечислив налог на доход физического лица (НДФЛ) в размере 9 785 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о возможности получения наличных денежных средств в отделении АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, просил обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 55 932 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № Й. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, величины УТС, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился с иском в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «СОГАЗ» не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца. При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающий последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса РФ. При этом, размер страхового возмещения в виде убытков не ограничивается установленным Законом Об ОСАГО лимитом ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1 фактически являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания - АО «СОГАЗ».

Суд признает ответчика ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI IX35», г.н. №, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 21 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 14 600 руб. 00 коп., по среднерыночным ценам на дату экспертизы составляет округленно – 52 500 200 руб. 00 коп., а с учетом заменяемых деталей – 30 000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности организации и оплаты стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 на СТОА по выбору страховщика в рамках урегулирования страхового случая наступившего в период действия договора ОСАГО, заключённого с потерпевшим, исходя из установленного Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшего приоритета на страховое возмещение в натуральной форме, приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 41 400 руб. 00 коп. (52 500 руб. 00 коп. – 11 100 руб. 00 коп. ). Поскольку истцом заявлены требования в размере 41 368 руб. 00 коп., суд удовлетворяет их с заявленном размере с возложением обязанности по возмещению на АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит к взысканию штраф в размере 20 684 руб. 00 коп. (41 368 руб.00 коп.*50%).

Разрешая доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что в случае удовлетворении исковых требований, обязать истца в течение 2 календарных месяцев с момента получения присужденных денежных средств передать ответчику запасные части, замененные при проведенном ремонте, перечень которых отражен в заключении судебной экспертизы, суд приходит к следующему:

При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта ответчик АО «СОГАЗ» в силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе был рассчитывать оставить за собой подлежащие замене комплектующие детали.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы на проведение ремонта транспортного средства потерпевшего в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и по Единой методике подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта, то к спорным правоотношениям не подлежат применению указанные разъяснения.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 166 руб. 80 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на юридические и представительские услуги с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет –1 441 руб. 04 коп., по требования нематериального характера – 300 руб. 00 коп., а всего 1 741 руб. 04 коп.

Исковые требования ФИО1 в АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, суд оставляет без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 11 800 руб. 00 коп.

Данные денежные средства были внесены ответчиком АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» денежные средства в размере 11 880 руб. 00 коп., внесенные АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< > к ФИО2 (< > о взыскании ущерба, отказать.

Исковые требования ФИО1 (< > к Акционерному обществу «СОГАЗ» (< >) о защите прав потребителя в части взыскания неустойки, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 (< >.) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (< >) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< > страховое возмещение в размере 41 368 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 684 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» денежные средства в размере 11 880 руб. 00 коп., внесенные АО «СОГАЗ» (< >) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 741 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина