Решение по делу № 2-2896/2025 от 25.07.2025 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело №2-2896/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001952-90

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 июля 2025 года гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 06.05.2025 г.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами:

06.05.2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 512 600,00 руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое решение Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено обязательство по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта, при этом компенсация затрат на бензин Законом об ОСАГО не предусмотрена. Между тем, восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 не производился постольку, поскольку выданным направлением на ремонт Потерпевший ФИО2 не воспользовался, что свидетельствовало о том, что выводы Финансового уполномоченного о нарушении права Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуре, не основаны на фактических обстоятельствах присутствующих в деле, а потому являются ошибочными. Никаких действий по передаче в ремонт автомобиля ФИО2 не совершал.

Выводы Финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещение в натуре (восстановительный ремонт), не только не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле, но и противоречили руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которыми презюмируется, что Страховщик вправе выдать направление на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей критерию доступности лишь в том случае, если за свой счет организует и (или) оплатит транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. В указанном пункте Пленума, Верховный Суд прямо указывает на альтернативу - Страховщик, в зависимости от обстоятельств в деле, должен либо оплатить, либо организовать транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно. Уведомления СПАО «Ингосстрах» в рамках которых выдается направление на ремонт с транспортировкой, указанную альтернативу учитывают, поэтому после его получения Потерпевшим, последний либо обращается в офис Страховщика для организации транспортировки силами Страховщика, либо организует транспортировку своими силами и предъявляет Страховщику эти затраты (чеки, квитанции, талоны, и тому подобное - в зависимости от того, что выдала Потерпевшему эвакуационная служба).

Также СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Потерпевшего ФИО2 убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 286 500,00 руб., которые были установлены Финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» № от 18.04.2025г. основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018 г., вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как фактические обстоятельства присутствующие в деле не свидетельствуют о нарушении ПАО «Ингосстрах» права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, что не позволяло финансовому уполномоченному «отклоняться» от требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» просит изменить данное решение путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 183 025,00 руб.

В качестве правовых оснований ссылается на положения ст. ст. 22 и 26 ФЗ № 123-Ф3 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 131-138 ГПК РФ, Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Ф3 № 123-Ф3 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что страховая организация готова отремонтировать транспортное средство и возместить все расходы по транспортировке, но ФИО2 на контакт не идет.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО2 просил выдать направление на ремонт на станцию в Рыбинске, поскольку автомобиль не на ходу.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, по Закону об ОСАГО является приоритетной формой возмещения вреда по страховому случаю.

Из абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В исключение из правил п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

31.10.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, то выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению Финансовой организацией не позднее 21.11.2024 (л.д. 19).

02.11.2024 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 22, 24-25).

07.11.2024 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение ООО «НИК» от 07.11.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 025 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 712 руб. (л.д. 26-32).

20.11.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ», признав случай страховым, направила в адрес ФИО2 направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «Автостиль»), с соблюдением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока (л.д. 32-33).

В письме от 20.11.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщила ФИО2 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства Потребителя.

11.12.2024 ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства в г. Рыбинске (л.д. 34). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО2 обратился с данным заявлением, поскольку автомобиль был не на ходу.

23.12.2024 в страховую организацию направлено заявление ФИО2 о восстановлений нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Данное заявление получено страховой организацией 24.12.2024 г.

Заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты материального ущерба денежной суммы/суммы основного долга/убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 18.04.2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 286 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 645 900 руб. (л.д. 54-79).

Решением Финансового уполномоченного № от 06.05.2025 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» было нарушен порядок исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Со страховой организации в пользу заявителя взысканы убытки в размере 286 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом пункта 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Таким образом, в результате урегулирования страхового случая страховщик осуществил выдачу направления на ремонт ТС. При этом, выдавая направление на СТОА, расположенную свыше 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, страховщик должен был надлежащим образом организовать транспортировку, в том числе проинформировать заявителя о порядке такой эвакуации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» направила в адрес ФИО2 направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «Автостиль»).

11.12.2024 ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства в г. Рыбинске. Согласно сведениям, представленным в Обращении, местом проживания Потребителя является: <адрес> (л.д. 34).

СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» расположено по адресу: <адрес>, т.е. на расстоянии более 50 километров, в связи с чем место проведения восстановительного ремонта не отвечает критерию доступности для потерпевшего, направление выдано с нарушением требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Страховщик письмом уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением.

Решением ФУ № от 06.05.2025 г. по обращению ФИО2 с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение 286 500 руб. 00 коп.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что страховая организация не организовала надлежащим образом транспортировку транспортного средства, предложив заявителю компенсацию затрат на бензин, при этом заявитель согласие на осуществление ремонта транспортного средства на указанных условиях не выразил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 286 500 руб. 00 коп., поскольку из предоставленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована, данное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем, а поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено страховщиком надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное ТС, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При этом, доказательств обратного финансовому уполномоченному по правам потребителей не представило, в связи с чем решение финансового уполномоченного ФИО1 №У-25-31458/5010-011 от 06.05.2025 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного от 06.05.2025 г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов