Решение по делу № 2-2175/2023 от 02.05.2023

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Партнер НН» о взыскании ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, обязании провести ремонт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер-НН» о взыскании ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, обязании провести ремонт по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

Управление многоквартирным домом 80 по (адрес обезличен) осуществляет ООО «Партнер-НН».

(ДД.ММ.ГГГГ.) из-за протечки крыши произошел залив квартиры принадлежащей истцам. Стекавшей водой залиты кухня, ванная, санузел, коридор и находящиеся в них имущество.

Истцы обратились в ООО «Партнер-НН» с просьбой создать комиссию по устранению протечки, ликвидировать течь и произвести соответствующий ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Партнер-НН» составлен акт, согласно которому протечка кровли послужила причиной залива квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на неё не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел повторный залив квартиры из-за протечки крыши. Стекавшей водой залиты кухня, ванная, санузел, коридор и находящиеся в них имущество.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Партнер-НН» составлен акт, согласно которому протекла кровля, что послужило причиной залива квартиры.

После трех проливов в результате неправомерного бездействия ответчика, в жилом помещении появились муравьи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Партнер-НН» было подано заявление об устранении причин протечки крыши, однако ответа на него не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Партнер-НН» было направлено уведомление о дате и времени проведения экспертного осмотра жилого помещения.

В квартире при проведении осмотра были выявлены следующие повреждения : следы протечек на потолке, отслаивание обоев от основания, повреждение дверных коробок и пола, выявлены повреждения движимого имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «Декрапро» (№) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен) составила 44137 рублей.

В связи с просрочкой осуществления выплаты причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 123142,33 рубля.

ООО «Партнер НН» до настоящего времени ответ на заявку по ремонту крыши не представило, к моменту рассмотрения дела ремонт крыши не произведен.

Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом подтверждается.

Истцам в связи с нарушением их прав как потребителей по договору управления многоквартирным домом бездействиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просят обязать ООО «Партнер-НН» в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда организовать ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен); в случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок, взыскивать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО1 ущерб вследствие залива квартиры в размере 14712,33 рублей; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41047,41 рублей; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО3. ущерб вследствие залива квартиры в размере 14712,33 рублей; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО3 неустойку в размере 41047,41 рублей; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО2. ущерб вследствие залива квартиры в размере 14712,33 рублей; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 41047,41 рублей; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 12000 рублей, расходы по отправке копии иска ответчику в размере 82,50 рублей.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав заключение прокурора ФИО5 полагавшего что исковые требования в части возмещения морального вреда, в следствии причинения вреда здоровью, не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ (№)-О-О от (ДД.ММ.ГГГГ.) «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес обезличен)

ООО «Партнер НН» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен)

Из материалов дела следует, что из-за протечки крыши неоднократно происходи залив квартиры принадлежащей истцам.

Согласно заключению специалиста ООО «Декрапро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для устранения пролива по адресу: г.Н.Новгород,(адрес обезличен) составляет 44137 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Партнер НН» ФИО2 было направлено заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития, данное обращение оставлено без ответа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО2 в адрес ООО «Партнер НН» было направлено заявление с просьбой устранить причину, по которой происходят заливы квартиры, данное обращение оставлено без ответа.

По смыслу Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что ООО «Партнер НН» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт (п. 2.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п.2.1.4).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу действующего законодательства лежит на управляющей компании, в данном случае – ООО «Партнер-НН».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств отсутствия вины ООО «Парнер НН» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, не представил.

Суд приходит к выводу, о виновности ООО «Партнер НН» в причинении ущерба истцам, вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у истцов ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «Партнер НН», в силу приведенных положений закона, обязан был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры принадлежащей истцам и причинения тем самым им ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика ООО «Партнер НН» суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

Истцы просят обязать ООО «Партнер-НН» в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда организовать ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен). В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок, взыскивать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонта крыши, в связи с систематическими протечками кровли, что приводит к залитию квартиры истцов.

ООО «Партнер НН» на данные обращения ответа дано не было, ремонтные работы не проведены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 11, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), содержание общего включает в себя текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работу при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от обращений собственников помещений по этим вопросам и от того, что по ним не принимались решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что факт нарушения жилищных прав истцов подтверждается материалами дела.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Возлагая на ответчика обязанность по осуществлению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд находит возможным установить ответчику в порядке ст.206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Данный срок суд определяет с учетом требований разумности, характера и перечня необходимых мероприятий для производства соответствующего вида работ.

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ответчиков неустойку за неисполнение решения в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

С целью определения размера ущерба, причинённого имуществу, истцы самостоятельно обратились в ООО «Декрапро». Согласно заключению специалиста ООО «Декрапро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для устранения пролива по адресу: г.Н.Новгород,(адрес обезличен) составляет 44137 рублей.

Представленное истцами заключение, в подтверждение размера причиненного ущерба, сторонами не оспаривалось и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом. Оснований сомневаться в изложенных в заключении специалиста выводах в соответствующей части у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ООО «ФИО4 не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, вина управляющей компании в причинении данного ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом, не заявлено.

Допустимых доказательств вины в причиненном проливе иных лиц в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ООО «Партнер НН».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах ответчик ООО «Партнер НН» обязан возместить истцам убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 44 137 руб. (т.е. по 14 712,33 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления выплаты причиненного ущерба за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 123142,33 рубля.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют.

Истцы также просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено нарушение права истцов как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «Партнер НН» в счет компенсации морального в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3 в сумму размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 сумму в размере 10 000 рублей.

Доказательств того, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные доводы истца подлежат отклонению как необоснованные, а моральный вред по указанному основанию не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Поскольку, обращение истцов с настоящими требованиями в суд за защитой своих прав было вызвано неудовлетворением требований истцов ответчиком ООО «Партнер НН» в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: в пользу ФИО2 12356,17 рублей, в пользу ФИО3 в сумму размере 12356,17 рублей, в пользу ФИО3 сумму в размере 12356,17рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию настоящего спора, его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 9 000 рублей в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления, так как считает именно указанный размер оплаты юридических услуг разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также являются обоснованными расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей и почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 82 руб. 50 коп., поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, обращения в суд за защитой нарушенного права и документально подтверждены истцом ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1524,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Партнер НН» о взыскании ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, обязании провести ремонт - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Партнер НН» выполнить ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен).

Установить срок ответчику для устранения нарушения – 2 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за неисполнение решения в размере 3000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО1 ущерб вследствие залива квартиры в размере 14712,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубля, штраф в размере 12356,17рублей.

Взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО3 ущерб вследствие залива квартиры в размере 14712,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубля, штраф в размере 12356,17рублей.

Взыскать с ООО «Партнер НН» в пользу ФИО2 ущерб вследствие залива квартиры в размере 14712,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубля, штраф в размере 12356,17рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 9 000 рублей, расходы по отправке копии иска ответчику в размере 82,50 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1524,11 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Слета Ж.В.

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з