Дело № 2 - 467/2022

УИД 33RS 0013-01-2022-000706-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием прокурора Каджая Т.М.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., транспортных расходов в размере 4 398, 33 руб., расходов на приобретение продуктов питания - 2 267, 18 руб., приобретение лекарств - 396 руб., прохождение медицинских исследований - 4 740 руб. ( л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска в части взыскания с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 396 руб. Отказ от иска в данной части судом принят и производство по данному требованию прекращено ( л.д.110, 114-115).

Производство по требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 транспортных расходов прекращено судом на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как связано с участием в производстве по уголовному делу ( л.д.114-115).

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование и приобретение продуктов питания ФИО1 указала, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью истице ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ФИО2, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные расстройством здоровья и невозможностью вести привычный образ жизни. Действия ответчика спровоцировали обострение хронических заболеваний истца. Она не могла длительное время обслуживать себя без помощи посторонних лиц, до настоящего времени вынуждена принимать снотворные и успокоительные препараты. Поэтому размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на медицинские исследования и покупку продуктов для усиленного питания.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в указанной части поддержала и пояснила, что в результате противоправных действий ответчика она длительное время проходила лечение в условиях стационара, испытывала неудобства в бытовом плане. У нее обострились все хронические заболевания, повысился сахар в крови, давление. Она вынуждена была остричь волосы, так как часть волос была вырвана ответчиком. В течение года не могла без посторонней помощи обслуживать себя, вести домашнее хозяйство и извлекать прибыль. До настоящего времени испытывает болевые ощущения от полученных травм, а также страх, не может оставаться одна в доме, опасаясь совершения повторных противоправных действий со стороны ответчика. Страх и переживание за свою жизнь и здоровье способствовали снижению веса. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. определила с учетом физических и нравственных страданий. Кроме того, полагает, что ответчик должна компенсировать расходы за обследование головного мозга, органов малого таза, сдачу анализа на определении глюкозы в крови, а также за приобретение продуктов питания, которые ей покупала дочь, пока она находилась на стационарном лечении и нуждалась в приеме дополнительной пищи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в <адрес> (л.д. 76,79).

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение ( л.д. 112-113).

В письменных возражениях ответчик ФИО2 иск не признала и указала, что не считает себя виновной в причинении истцу физических и нравственных страданий. Фактически вред здоровью истца не был причинен и негативных последствий для ее здоровья не наступило. Длительное пребывание ФИО1 в стационаре было связано с ее хроническими заболеваниями, которые имелись до установления травм экспертом. При определении компенсации морального вреда просила принять во внимание, что она является пенсионером, инвалидом третьей группы и нуждается в лечении в кардиологическом отделении. Ее ежемесячный доход составляет 16 343,11 руб., который она тратит, в том числе на приобретение необходимых лекарственных препаратов. Кроме того, просит учесть противоправное поведение ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ до событий, описанных в приговоре, беспричинно распылила ей в лицо содержимое перцового газового баллончика. В подтверждение противоправного поведения ФИО1 ответчик представила справку, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с диагнозом «химической ожег глаз». Полагает, что оснований для взыскания с нее расходов на медицинское обследование и сдачу анализов не имеется, так как истец могла получить данные услуги в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе. Необходимость приобретения продуктов по вине ответчика считает не доказанной (л.д.59-64, 71 ).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, и отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов на медицинские исследования и приобретение продуктов питания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-18).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 18.00 и 19.00 в <адрес>, из -за неприязненных отношений, ФИО2 набросилась на ФИО1, втолкнула ее в террасу и повалила на пол, придавав руки и ноги, упиралась коленями в живот, хватала за волосы на голове, выдирала волосы, рукой наносила удары по голове, рукам и верхней части туловища. ФИО2 нанесла ФИО1 не менее 20 ударов рукой, от чего ФИО1 потеряла сознание ( л.д.9-15).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО « Бюро судмедэкспертизы» у ФИО5 имели место: закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области носа, которые причинили легкий вред здоровью и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Кровоподтек на задней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, по наружному краю лопатки, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены от ударных, либо травматических (сдавливание) воздействий тупых твердых предметов.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок около 1-4 суток до осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Павловском межрайонном отделении ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО « Павловская ЦРБ» ГБУЗ НО « Павловская ЦРБ» с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб спинки носа. Ушиб поясницы. Ушиб левого бедра ( л.д.21).

При выписке ФИО1 рекомендовано пройти МРТ головного мозга через месяц с момент получения травмы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в стационаре в неврологическом отделении ГБУЗ НО « Павловская ЦРБ» с диагнозом: энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная. Дисметаболическая ) 2-3 ст. с выраженным вестибулярным синдромом, умеренно - выраженными эмоционально - волевыми нарушениями и мнестическими нарушениями, легкими когнитивными нарушениями, астено- невротическим синдромом, наклонностью к транзиторным ишемическим атакам. Сопутствующее заболевание: артериальная гипертензия 3 ст., 4 риск, осложненная форма хСНа <адрес> диабет 2 типа. Диабетическая моторно-сенсорная полинейропатия нижних конечностей с умеренно выраженным парапарезом больше справа. Состояние после сочетанной ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб поясницы. Ушиб левого бедра, ушиб поясницы, ушиб спинки носа ( л.д. 23).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы и получает пенсию в размере 12 218,70 руб. ( л.д. 7, 8).

Ответчик ФИО2 имеет третью группу инвалидности, является получателем пенсии и социальных выплат на общую сумму 18 876,09 руб. ( л.д. 65,72). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КО с ПР и ИТ для больных ОКС № ПСО, имеет направление на госпитализацию в ФГБУ Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий ФМБА ( л.д. 68-69).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ( Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда»). Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае вина ФИО2 в нанесении истцу телесных повреждений и причинении легкого вреда здоровью подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, поэтому ответчик обязана возместить истцу моральный вред, так как в результате, полученной травмы истцу, несомненно, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях и дискомфорте, неспособности самостоятельно обслуживать себя. Кроме того, истец вынуждена была находиться на стационарном лечении и проходить курс лечения, также испытала страх за свою жизнь и здоровье.

Суд считает доказанным факт нарушения личностных неимущественных прав истца и причинения ей морального вреда по вине ответчика ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер действий ФИО2 по причинению ФИО1 легкого вреда здоровью, характер и локализацию полученных истцом повреждений, которые не позволили ей в полной мере вести привычный образ жизни, период лечения истца в условиях стационара, тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений и перенесенных ею физических и нравственных страданий, состояние здоровья, возраст и индивидуальные особенности личности истца, наличие второй группы инвалидности и хронических заболеваний, значимость компенсации для истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, являющейся инвалидом 3 группы, состояние здоровья и степень вины ФИО2, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Данный размер компенсации, по мнению суда, позволит истцу восполнить перенесенные неудобства и страдания, вызванные действиями ответчика.

Напротив, взыскание компенсации морального вреда в большем размере, суд с учетом сложившихся между полнородными сестрами неприязненных отношений, эмоционального состояния истца и ответчика во время получения телесных повреждений, событий, предшествующих причинению вреда здоровью ФИО1, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия в материалах дела данных, указывающих на обострение хронических заболеваний у истца исключительно по вине ответчика, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Поэтому, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, указывающих на то, что в результате причинения вреда здоровью наступило значительное ухудшение состояния здоровья истца, а также степень вины ответчика, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, ФИО1 в числе понесенных ею расходов на лечение указала на оплату за МРТ головного мозга, двух УЗИ мочевого пузыря, и измерение глюкозы в крови, сославшись на то, что не могла бесплатно получить данные услуги для определения состояния здоровья после перенесенных трав по вине ФИО6

В обоснование несения расходов на медицинское исследование в виде МРТ головного мозга истец представила рекомендацию врача при выписке ДД.ММ.ГГГГ из стационарного отделения, где указано на необходимость пройти данное обследование в течение месяца с момента получения травмы ( л.д. 21).

МРТ головного мозга ФИО1 выполнено ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО « Павловская центральная районная больница». За данное обследование ФИО1 по договору оказания платных услуг оплатила 3200 руб., о чем представила кассовый чек и договор ( л.д. 26, 35,36). В обоснование несения расходов на УЗИ мочевого пузыря представила направления врача ГБУЗ НО «Павловская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28). За обследование оплатила 850 руб. и 600 руб. ( л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ 90 руб. ФИО1 оплатила за экспресс тест по определению уровня глюкозы в крови ( л.д. 32-34).

Вместе с тем проанализировав представленные истцом доказательства в части несения материальных затрат, суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, по следующим основаниям. По информации Департамента здравоохранения <адрес> в соответствии с Федеральными законами от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и от 29.11.2010 № 326-ФЗ « Об обязательном медицинской страховании в Российской Федерации» предусмотрено право на получение бесплатной медицинской услуги в рамках ОМС в виде ультразвукового исследования органов малого таза и мочевого пузыря, МРТ головного мозга. Для получения услуг по ультразвуковому исследованию пациент должен обратиться к лечащему врачу. В случае необходимости лечащим врачом выдается направление на исследование. Исследование проводится в плановом порядке в течение 14 календарных дней, в экстренном порядке незамедлительно. Для получения услуги МРТ пациент должен обратиться к лечащему врачу. При необходимости проведения исследования лечащий врач дает направление на обследование в другие лечебные учреждения, где проводится обследование в порядке очереди ( л.д. 82).

ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает на территории <адрес>. Согласно сведениям главного врача ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО1 по вопросу проведения МРТ головного мозга в рамках обязательного медицинского страхования не обращалась (л.д.83).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» за получением направления на медицинское обследование - МРТ и УЗИ она не обращалась. Направления были получены ею в лечебных учреждениях <адрес>, так как она вынуждена была проживать в течение года после травмы у дочери. Анализируя доводы ФИО1, суд полагает, что истцом не доказано, что она принимала меры для получения направлений для прохождения медицинских исследований на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования и ей было отказано в медицинских услугам по программе ОМС.

Сам по себе факт проживания на протяжении года в <адрес>, что, по мнению истца, не позволило получать бесплатную медицинскую помощь на территории <адрес>, допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, в судебном заседании ФИО1 указала, что в течение года она приезжала в <адрес> для участия в производстве по уголовному делу, что, по мнению суда, не исключало возможность получения ею направления у лечащего врача для медицинских исследований в рамках программы ОМС.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на ультразвуковое исследование мочевого пузыря по вине ответчика. Данных о том, что в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила травму живота, которая повлекла возникновение заболеваний мочевого пузыря, в материалах дела не имеется. Сама истец в судебном заседании пояснила, что проблемы с мочевым пузырем у нее имелись до событий ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, данное медицинское исследование, возможно, получить на бесплатной основе по договору обязательного медицинского страхования, что отражено в информации Департамента здравоохранения <адрес>. Однако, истец в установленном законом порядке к врачу не обратилась. Необходимость в проведении экстренного исследования не доказала.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 90 руб. на исследование глюкозы в крови. Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 длительное время состоит на учете у врача эндокринолога с диагнозом сахарный диабет, и на регулярной основе должна контролировать уровень сахара в крови.

Расходные материалы к помпе (тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови) предоставляются в рамках оказания государственной социальной помощи инвалидам на основании ст. 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ и Распоряжения Правительства РФ 31.12.2018 Правительством РФ распоряжением № 3053-р.

Поэтому, ФИО1 имеет право на получение бесплатных тес - полосок для определения содержания глюкозы в крови, в связи с чем суд не может возложить обязанность по несению истцом расходов в данной части на ответчика. Тот факт, что истец не располагала достаточным количеством тест - полосок не может быть поставлен в вину ФИО2 и являться основанием для удовлетворения иска к данному ответчику. Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статей 1064, 1085 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ не доказана совокупность следующих условий: нуждаемость истца в конкретных медицинских процедурах, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно, суд приходи к выводу об отказе во взыскании расходов на медицинские исследования ( МРТ, УЗИ, анализ крови).

Одновременно истец просила взыскать с ответчика расходы на приобретение продуктов питания, о чем представила кассовые чеки на сумму 2 267,18 руб. ( л.д. 40-42).

В данной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ).

В обоснование несения расходов на приобретение продуктов питания истец представила чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение различных фруктов, хлебобулочных изделий, молочной и мясной продукции, сока, кофе ( л.д. 40-42).

Вместе с тем в данный период ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», поэтому была обеспечена регулярным питанием в данном лечебном учреждении. Сведений о том, что питание в лечебном учреждении было организовано за плату, либо являлось для истца недостаточным и некачественным, суду не представлено.

В медицинской документации сведений о том, что ФИО1 было рекомендовано употребление определенных продуктов в связи с травмами, полученными от действий ФИО2, не содержится. Поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению расходов на продукты питания суд не находит.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по компенсации морального вреда и об отказе в иске по взысканию материального ущерба.

При подаче иска истец в силу закона освобождена от государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджет в сумме 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО2

Наличие у ФИО2 третьей группы инвалидности не является препятствием для взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКУ РФ,

суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина