№ 2-2272/2025
УИД: 50RS0040-01-2024-002537-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу СК «Согласие» ущерб, причинённый в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90,60 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 в пользу СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 400000руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Страховщик ссылается на то, что им произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобилей в результате ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем лица, не указанного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Представитель истца, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У.
При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные по существу разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).
Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.
Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.
При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.
Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.
Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 9:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 ФИО2 и с участием транспортного средства марки «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.
В результате чего транспортное средство марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3.
На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №’ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В иске указано, что гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО XXX 0337765135, а гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0301936910.
АО СК «Двадцать первый век» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 400000 руб., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», где в разделе третьи лица, допущенные к управлению автомобилем имеется указание н: ФИО3.
Страховая премия по договору составила сумму в размере 12432 руб.
Данная сумма является средней по рынку предоставления услуг страховыми компаниями.
Страховой полис XXX № был оформлен ДД.ММ.ГГГГг. электронно сотрудником ООО СК «Согласие» ФИО4, ей был направлен е-полис на адрес электронной почты ФИО3 и в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об ОСАГО», одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик внёс сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Страховой полис заверен, квалифицированной электронной подписью ФИО5, которая в данном конкретном случае является представителем Истца.
Как следует из положений закона именно страховщик вносит данные в заявление и полис страхования и в дальнейшем в автоматизированную систему.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 445-ФЗ).
Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).
Договор страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО3 в отношении автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, с допущенным к управлению лицом ФИО3, страховщиком не признан недействительным, факт не достоверности имеющегося полиса страховщиком не опровергнут.
Вместе с тем в материалы дела Истец представил страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, с указанием лица, допущенного к управлению ФИО6. Страховая премия по указанному полису составила 5531,15 руб.
Предоставленный истцом полис, содержащий аналогичные данные по автомобилю и страхователю, является изменённым по следующим основаниям: Для получения полиса ОСАГО необходимы следующие документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, СТС, заявление о заключении договора страхования.
Данные документы Ответчиком предоставлены, что подтверждается данными внесенными страховой компанией в Договор страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, при рассмотрении данного гражданского дела, истцом представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 66).
В данном заявлении указаны паспортные данные ФИО3.
Также внесено лицо, допущенное к управлению его автомобилем - ФИО6.
Ответчик утверждал, что он не подписывал заявление и на официальный портал страховщика им оно не направлялось, а изготовлено только для данного судебного заседания, что является, по его мнению, не допустимым доказательством.
Таким образом, доводы ответчика, о том, что достоверные данные при изготовлении заявления, предоставленного страховой компаний в суд истцом не предоставлены, а работник истца страховой полис изготовил, внес незаконные изменения о ФИО6 и занизил сумму страхового вознаграждения. Указанный доводы истцом не опровергнут.
Ответчик настаивал на то, что им в страховую компанию было представлено водительское удостоверение на имя ФИО3 Данные сведения должны быть внесены как указание лица, допущенного к управлению, однако, вместо ответчика внесён некто ФИО6, в исковом заявлении истца идентификатор в/у 77 36 513131.
Ответчик настаивал на том, что ни самого ФИО6, ни его данных ответчик не знает, в страховую компанию заявление с данным лицом не подавал. Вышеуказанные данные ФИО6 находятся в распоряжении только у страховщика ООО СК «Согласие».
Таким образом, при наличии у страхователя полиса с верными данными, полис представленный Истцом указывает на допущенные ошибки представителем страховщика, а как указал Верховный суд РФ, на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании. (Определение №-КГ23-4-К6 от ДД.ММ.ГГГГ)
Страховщику были предоставлены верные данные при оформлении страхового полиса. Страховая премия оплачена в полном объеме, на руках имеется страховой полис с усиленной квалифицированной подписью страховщика, согласно которому гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована внесены сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Наличие страхового полиса с указанием лица, допущенного к управлению транспортного средства - ФИО3, подтверждено материалами дела инициированного сотрудниками ГИБДД.
Вопрос о том, был ли заключен данный договор, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие либо отсутствие этого договора влекут разные правовые последствия.
При этом страховщиком не дано объяснений факту существования двух страховых полисов с одними и теми же реквизитами в отношении одного и того же автомобиля, но с указанием разных страхователей и разных условий страхования.
Таким образом, ссылку истца на то, что ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд не принимает во внимание, с учётом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым страховой полис подтверждает факт заключения договора, пока это не опровергнуто страховщиком, выдавшим этот полис страхования, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является.
На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 400 000 руб., не обоснованы, в связи чем не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов и судебных расходов понесённых истцом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, поскольку данные требования вытекают из основного, в удовлетворении которого было отказано.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025г.
Судья: Корниенко М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>