Дело №2-2288/2025
УИД: 59RS0003-01-2025-002825-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 21 августа 2025 года
Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Важенина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Паршаковой В.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца (по устному ходатайству) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании выставленного ПАО «Каршеринг Руссия» в отношении ФИО1 штрафа в размере 165000 руб. незаконным; в случае неудовлетворении требований просил о снижении установленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 44991. руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2025 истец воспользовался услугой каршеринга, арендовал у ПАО «Каршеринг Руссия» автомобиль М., согласно договора аренды транспортного средства, размещенного на официальном сайте Исполнителя в сети интернет. Во время поездки Заявитель был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки на состояние опьянения. После проверки сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 01.06.2025 Заявителем получено уведомление о начислении штрафа в размере 165000 руб. за нарушение пункта 5, пункта 14 приложения № к Договору. С выставленным штрафом истец не согласен, поскольку в рамках административного законодательства был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что наложение повторной ответственности за это же правонарушение в виде штрафа является чрезмерным и необоснованным, подлежит отмене. 11.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об отмене штрафа. 17.06.2025 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о привлечении коллекторов для возврата просроченной задолженности. Ответ на претензию предоставлен не был. Истец указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 44991 руб., которые просит взыскать в ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что 01.06.2025 взял машину в аренду, был в алкогольном опьянении. Для этого он установил приложение «Делимобиль». Для регистрации он сфотографировался с правами, ввел паспортные данные. Затем нужно ознакомиться с условиями. Но они очень большие, практически никто не читает. С условиями не знакомился, много читать, мелкий шрифт. В самом внизу ставится отметка о согласии с условиями. За руль сел, так как жену хотел домой отвезти, такси не приехало, автобусов не было, повез свою жену домой. Взял машину. Водительский стаж с 2012 года. Правила дорожного движения знает. С условиями не знакомился, только отметку поставил. Машину не испортил, никого не сбил. Наказание понес, штраф заплатил, прав лишился. Штраф ответчика считает незаконным. Просто был в алкогольном опьянении. Ничего не повредил. Его остановили сотрудники, провели освидетельствование. Машину забрали на штрафстоянку, его отпустили домой. Потом его привлекли к административной ответственности, решение он не обжаловал, был согласен с ним. Потом пришла смс от «Каршеринга», что он нарушил, сел в автомобиль в алкогольном опьянении. Для того, чтобы открылась машина, нужно пройти тест. В приложении бегают цифры, нужно быстро нажимать от 1 до 9. Он прошел тест, машина открылась. Штраф он не выплачивал, просят с него 165000 рублей и пени. В исковом порядке этот штраф не взыскивали. Ему пришлось обратиться к юристам за защитой, заплатить денежные средства. Моральный вред выражается в переживаниях. Натерпелся, лишился водительских прав, штраф заплатил. Из-за ответчика пришлось заплатить юристам, платил переводам. Услуги юристами оказаны в полном объеме, претензий нет к услугам.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила что договор, который заключал истец при аренде автомобиля, является договором присоединения. Т.е. истец, потребитель, в данном случае находится в явно неравном положении с ответчиком, поскольку он не может внести какие-то правки, комментарии, не может согласовать какое-то иное содержание отдельных условий договора. При сравнительном анализе положений договора и статьи 12.8 КоАП РФ, становится понятно, что и положениями договора, и статьей установлена ответственность за одно и тоже правонарушение. Это нахождение за рулем в состоянии опьянения. Полагает, что это ответственность двойная за одно и тоже правонарушение. Кроме того, при наличии коллизии при применении одновременно двух положений, смысл которых следует из императивного закона и из договора, подлежит применению именно императивный закон. Таким образом, правонарушения, предусмотренные п. 5 и 14 Положения о штрафах, фактически дублируют ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Полагает, что в данном случае должны применяться соответствующие нормы административного законодательства. Каршеринг не может применять условия договора, которые устанавливают ответственность за деяния, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ об административных правонарушениях. Поскольку истец уже понес ответственность в рамках КоАП РФ, заплатил административный штраф, полагает, что повторное привлечение к ответственности будет чрезмерным. В связи с этим просила суд отменить штраф как незаконный и необоснованный. Полагает, что штраф несоразмерен. Кроме того указала, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафов по договорам аренды и проката транспортных средств либо за неисполнение требований лицензионных соглашений. Предусмотренные договором присоединения штрафы являются неосновательным обогащением и сверхприбылью. При таких условиях штраф является неким злоупотреблением права со стороны ответчика, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа при защите нарушенного права. Что касается морального вреда, полагает, что истец понес моральный вред в виде нравственных страданий из-за психологического давления со стороны «Каршеринга». Этот штраф, суммы, которые несоразмерны последствиям нарушения, каким-то возможным убыткам, причинили много часов переживаний. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением данной семьи, эти суммы являются несоразмерными. Юридические расходы, в указанном размере, обусловлены составлением иска и претензии.
Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направило, представлены письменные возражения, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенных в возражениях, также заявлено о рассмотрении в их отсутствие (л.д.77-80).
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Особенности аренды транспортных средств определены нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договоры аренды транспортных средств подразделяются на два вида: аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.
01.06.2025 между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства М., в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца (л.д.90-112). Сессия открыта 01.06.202 в 00 час. 25 мин., что подтверждается актом приема – передачи ТС (л.д.81). 01.06.2025 в 03 час. 20 мин. сессия закрыта, что подтверждается актом возврата ТС (л.д. 82).
Согласно п. 1.1 Договора арены, арендодатель предоставляет Арендатору (в т.ч. в лице Поверенного, включенного в список Поверенных и действующих от имени Арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.
В соответствии с п. 1.3.6 Договора аренды, арендатор предупрежден об административной ответственности, в том числе, и по ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).
Согласно пункта 4.3.21 Договора аренды, арендатору запрещается употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические вещества, а равно находится в состоянии опьянения.
Из пункта 7.3 Договора аренды следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.
01.06.2025 в 00 час. 50 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.31).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2025, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласен(л.д.30).
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 29.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-22).
01.06.2025 в 01 час. 50 мин. транспортное средство М. регион, было задержано сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства. 01.06.2025 транспортное средство было выдано, что подтверждается актом приема – передачи №, квитанцией №, кассовым чеком.
В тот же день истцу ответчиком предъявлено требование об уплате штрафа в общем размере 165000 руб. (штраф по договору) (л.д. 74).
Полагая заявленное ответчиком требование незаконным, 11.06.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просит аннулировать незаконно начисленный штраф в размере 165 000 руб. (л.д.13-19).
В силу пп. а п. 7.12 Договора аренды ТС, достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является наличие акта органа власти (Справка о ДТП (если применимо), Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного), и / или.
Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение № 3 к Договору Аренды ТС), нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний, либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение штрафа в размере 110000 руб. (л.д.127).
Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, влечет наложение штрафа в размере 55000 руб. (л.д.129).
Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным штрафа в размере 165000 руб. суд приходит к следующему.
ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения. Управление транспортным средством осуществляется клиентами по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения.
В соответствии с п. 11.2 Договора Делимобиль (в редакции Приказа № от 18.04.2025) за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, Компания вправе взыскать с Пользователя неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме (л.д. 45).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен с договором Делимобиль, добровольно подписал его, тем самым выразил согласие с его условиями.
Договором аренды предусмотрены специальные правила использования транспортного средства, несоблюдение которых является основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела истцом не оспаривалось управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что привело к эвакуации арендованного автомобиля на специализированную штрафную стоянку.
Факт нарушения истцом положений договора аренды подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2025, протоколом задержания транспортного средства от 01.06.2025, постановлением мирового судьи.
Достоверных и объективных доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения, обмана, не предоставления ответчиком необходимой информации, истцом также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора.
Довод о том, что он не ознакомился с условиями договора, не освобождает истца от ответственности и обязательств, предусмотренных договором и свидетельствует о гражданской несознательности.
Вопреки доводам представителя истца, превышение размера договорного штрафа над величиной санкции, предусмотренной положениями КоАП РФ, не является основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности и признания в данной части договорного условия нарушающим права потребителя, поскольку собственник в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности своего имущества вправе устанавливать такие меры ответственности, которые будут реально способствовать недопущению совершения в отношении него неправомерных действий и стимулировать владельца транспортного средства к надлежащему исполнению договорных обязательств.
Довод представителя истца, о том что установленные пунктами 5 и 14 приложения №3 к договору штрафы влекут двойную меру ответственности, поскольку повторяют положения КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям заключённого договора и положениям действующего законодательства. Данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку двойная ответственность возникает при повторном привлечении лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние. В данном же случае ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения. Взыскание штрафа в рамках договора, является гражданско-правовой ответственностью.
Отклоняя довод представителя истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафов по договорам аренды и проката транспортных средств либо за неисполнение требований лицензионных соглашений, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (Штраф) может быть установлена за каждое нарушение, допущенное по договору.
Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность в виде штрафа по договорам аренды (прокат, аренда транспортного средства и т.д.), вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует включению данного условия в текст договора и не противоречит действующему законодательству, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика.
Суд не находит оснований для признания условия Договора аренды ТС и Положения о штрафах, нарушающими права истца как потребителя, поскольку возложение риска неблагоприятных имущественных последствий на арендатора, являющегося временным владельцем источника повышенной опасности, соответствует публичным интересам, стимулируя участников дорожного движения к соблюдению правил безопасности, а также выполняет компенсационную функцию в случае нарушения частных интересов арендодателя как собственника транспортного средства.
Разрешая требования истца о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Стороной истца не приведено какого-либо правового и фактического обоснования доводу о несоразмерности штрафа, установленного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную штрафную стоянку, последствиям нарушения обязательства.
Заявляя о снижении размера штрафа, сторона истца не назвала каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано его привлечение к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ, соответствующих доказательств не представила.
Представленная справка 2-НДФЛ, сама по себе, в отсутствии других доказательств, не свидетельствует о тяжелом материальном положении, доказательства обратного суду не представлены.
Исходя из характера и тяжести допущенного истцом нарушения, значительной общественной опасности действий истца, связанных с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло эвакуацию транспортного средства на специализированную штрафную стоянку, объекта посягательства - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, материальное положение, суд пришел к выводу, что установленные договорные штрафы направлены на пресечение противоправных действий, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности в связи с чем, в удовлетворении требований о снижении неустойки (штрафа) следует отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о признании действий ответчика незаконными, снижении размера неустойки, требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., как производное от основного, также не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика 44991 руб. поскольку для восстановления нарушенного права, вынужден был обратиться в ООО «Дестра Лигал Тех», договор заключен удаленно, путем совершения конклюдентных действий, отдельный договор не заключался.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ни представитель истца, ни истец не смогли пояснить объем услуг оказанных ООО «Дестра Лигал Тех», кроме составления искового заявления и претензии. Как указано в тексте искового заявления, договор об оказании услуг не заключался. Представленный чек с отметкой «Оспорить штраф от каршеринга» на сумму 44991 руб. не свидетельствует об оказании услуг в рамках данных правоотношений и об объеме оказанных услуг. Кроме того, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья Е.В. Важенин
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.