(...). №22-1558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Т.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвокатов Коновалова Н.В., Флеганова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Логутова В.Е, подсудимого П. на постановление Петрозаводского городского суда от 08 сентября 2023 года, которым

П., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, с высшим образованием, работающему директором (...)", в браке не состоящему, имеющему троих малолетних детей, инвалида второй группы, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со сроком действия 6 месяцев с момента фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, выступления адвокатов Коновалова Н.В., Флеганова Н.А. в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый П. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с установлением срока её действия, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Логутов В.Е. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что на момент вынесения 08 сентября 2023 года постановления суду было достоверно известно местонахождение подсудимого, что по состоянию здоровья П. не сможет участвовать в судебном заседании и необходимо прохождение медицинского обследования в медучреждении (.....), и это подтверждено представленной суду медицинской справкой. Обращает внимание, что ни одно из заявлений подсудимого о разрешении выезда за пределы (.....) для осуществления трудовой деятельности не было удовлетворено. Полагает, что избранная мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, инвалида 2 группы, несудимого, имеющего троих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризующегося является несправедливой и излишне суровой. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что является инвалидом 2 группы бессрочно, состояние здоровья ухудшается и происходит его обострение, в связи с чем вынужден часто обращаться за медицинской помощью, после проверки его жалоб медицинская организация принимает решение о выдаче или не выдаче больничного листа. Указывает, что он при обращении за медицинской помощью ставит вопрос о возможности участия в судебном заседании, и в каждом случае ему выдаётся справка, из которой следует о невозможности участия, что судом признавалось уважительной причиной. 08 сентября 2023 года им также была представлена медицинская справка, в которой лечащий врач указал о невозможности участия в судебном заседании, был приложен больничный лист. Суд был вправе провести экспертизу для оценки состояния его здоровья, но этого не сделал. Не согласен с выводом о неуважительности отсутствия по причине ухода за больным ребёнком при наличии второго родителя. Необходимость выезда в командировки связана его юридической деятельностью, отказы суда в выезде вызывают стрессы и обострение заболевания. Считает, что судом сделан голословный вывод о том, что он скрывается от суда: даже в судебном заседании 08 сентября 2023 года был назван точный адрес его местонахождения. Пишет, что принудительный привод не был исполнен, хотя этому он не препятствовал: предъявил сотрудникам ФССП справку о невозможности участия в судебном заседании и было принято решение его не доставлять. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что он скрывается, является необоснованным. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андрианова С.Н. считает приведённые в ней доводы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Т. и Г. указывают, что П. явился только в первое судебное заседание, остальные проигнорировал, прикрываясь больничными листами, но между судебными заседаниями ведёт активный образ жизни, был замечен за управлением автомобилем. Полагают, что решение о заключении П. под стражу является справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые адвокатами и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанном на доказательствах, установленных в судебном заседании.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд своё решение об объявлении подсудимого П. в розыск, изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о приостановлении производства по делу мотивировал, в том числе, тем, что подсудимый неоднократно не являлся в суд по причинам, расценённым судом как неуважительные, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее находился в местном розыске, в связи с чем пришёл к выводу, что он скрылся от суда, препятствует производству по делу.

Однако вывод об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание и наличии оснований для объявления в розыск (скрылся от суда) не соответствует установленным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из постановления, суд установил, что П. действительно перед судебными заседаниями, назначенными на 12 января, 03,13 и 22 марта, 09 и 16 июня, 07 и 20 июля, 08 сентября 2023 года, обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение и получал листки о временной нетрудоспособности: это подтверждается копиями листков о временной нетрудоспособности, справками медицинского учреждения, в том числе о невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно представленной в суд медицинской справке от 04 сентября 2023 года с 04 сентября по 08 сентября 2023 года П. находится на лечении в поликлинике № и в судебном заседании участвовать не может. Однако суд этому обстоятельству в постановлении фактически оценки не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки подсудимого в судебные заседания является предположением, противоречащим исследованным материалам дела.

Правомерность выдачи подсудимому медицинским учреждением листков о временной нетрудоспособности и справок о невозможности участия в судебных заседаниях судом не проверялась. Ссылка на справку от 14 июля 2023 года о возможности П. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании свидетельствует о его состоянии на момент её выдачи, но не опровергает иные сведения о состоянии здоровья подсудимого, представленные в суд медицинским учреждением, и сведения, содержащиеся в справках, о невозможности принимать участие в судебных заседаниях в другие конкретные даты.

Отсутствовали и основания для вывода о том, что П. скрылся от суда и об объявлении в розыск, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, защитником были представлены сведения о его временной нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание 08 сентября 2023 года по состоянию здоровья, и это подтверждено документально. Сведения о местопребывании подсудимого суду были известны.

Таким образом у суда отсутствовали основания для изменения П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вопрос об освобождении П. из-под стражи не рассматривается, так как подсудимый под стражу фактически не заключался.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 08 сентября 2023 года, которым в отношении П. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и установлен срок её действия 6 месяцев с момента задержания, отменить, удовлетворив апелляционные жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров