Дело № 2а-8041/2022

УИД 23RS0047-01-2022-006880-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 АлексА.не, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 АлексА.ны,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; -обязать начальника отдела –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела –старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование указывая, в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлялся судебный приказ мирового судья судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 16.03.2021, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения с настоящим административным исковым заявлением не возбуждено. Сроки не возбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником Отдела –старшим судебным приставом ФИО1 в нарушение требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля для своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производств в срок, установленный законом.

Явка представителя административным истцом – ООО МКК «МикроКлад», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В административном исковом заявлении отражена провести судебные заседания в отсутствие явки представителя.

Административный ответчик – начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Явка представителя административным соответчиком -ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Явка представителя заинтересованным лицом -ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Заинтересованное лицо -судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали. В материалы приобщена копия из исполнительного производства, распечатка сводки по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо –ФИО2, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материала следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2021 №2-36/2021 с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по договору займа.

Сведения, достоверно подтверждающие поступление 16.03.2021 в адрес Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю оригинала указанного судебного приказа с заявлением о возбуждении исполнительного производства материалы не содержат.

Исходя из копии из исполнительного производства, сводки исполнительного производства, 15.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 28 520 рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО МКК «МикроКлад».

Исходя из сводки по исполнительному производству должностным лицом направлялись запросы в банки, учреждения, организации в целях установления имущественного положения должника.

Изложенное свидетельствует о совершении должностным лицом действий, направленных на исполнение судебного акта, и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Установленный ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства не является пресекательным.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Суд отмечает, полномочия ФИО1 в должности начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - старший судебный пристав, прекращены.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 АлексА.не, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 АлексА.ны оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 22 августа 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук