Дело №2-9/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022г. г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Братовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

ФИО1, ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, о сносе строений, просил суд обязать ФИО5 снести самовольные строения в виде гаража и навеса, возведенные на земельном участке, расположенном в <адрес>

В иске ссылается на следующее.

На основании технического паспорта на жилой дом с мансардой, выданного филиалом по г.Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома с мансардой и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком незаконно было начато строительство капитального здания на земельном участке, который граничит с принадлежащим истцу земельным участком. Построенное в ДД.ММ.ГГГГ года здание гаража и летней кухни расположено на расстоянии <данные изъяты> м. от угла жилого дома истца, чем нарушены нормы СНиП и ПЗЗ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить строительство, месторасположение которого нарушает градостроительные нормы, затрудняет использование собственности истца, однако, ответчик игнорировал все претензии, не идет на контакт. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с жалобой в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, но по устному разъяснению было рекомендовано обращаться в суд. Построенные здания гаража и летней кухни возведены ответчиком рядом с забором, установленным по смежной границе земельных участков с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». От построенного гаража в сторону дома ответчика сооружен навес, который закрывает окно в жилое помещение дома истца и делает невозможным просмотр. Капитальный гараж возведен с нарушением существенных требований закона, является пожароопасным и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья членов семьи истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все участники общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО4, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в иске, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд обязать ответчиков реконструировать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по заранее разработанному проектному решению, таким образом, чтобы соблюсти противопожарные требования (не менее <данные изъяты> метров от дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>) и санитарный разрыв не менее <данные изъяты> метра до смежной границы, а также реконструировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по заранее разработанному проектному решению, таким образом, чтобы соблюсти противопожарные требования (не менее <данные изъяты> метров от дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>) и санитарный разрыв не менее <данные изъяты> метра до смежной границы.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО7, ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признал, указав, что в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны нарушения, допущенные при строительстве гаража и навеса, а в таблицах 1,2 варианты устранения выявленных нарушений. С учетом таблиц 1,2 экспертного заключения, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В части препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом и земельным участком, создаваемыми гаражом, полагает возможным обязать ответчиков выполнить следующие мероприятия: устранить угрозу жизни и здоровья истца от падения наледи и снежных масс, обустроить на крыше гаража снегозадерживающие устройства; изменить назначение спорного гаража на холодную пристройку, запретить использование в качестве гаража, провести работы по реконструкции. В части препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом и земельным участком, создаваемыми спорным навесом, полагает возможным обязать ответчиков выполнить следующие мероприятия: устранить угрозу жизни и здоровью истца от падения наледи и снежных масс, а именно установить снегозадержатели на скате кровли навеса, направленном в сторону земельного участка истца; установить систему водоотводов со стороны ската кровли навеса, направленного в сторону земельного участка истца.

В судебном заседании эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО35 полностью поддержал выводы, изложенные в составленном им ДД.ММ.ГГГГ заключении эксперта №.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04,2010 N10/22).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания-жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Ответчики с <данные изъяты> являются собственниками, каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, здания-жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу; <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками на принадлежащем им земельном участке, граничащем с земельным участком истца, были возведены гараж и летняя кухня.

При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные ответчиками гараж и навес на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют установленным требованиям по расстоянию до границы смежных земельных участков истца, расположенного по адресу: <адрес> и ответчиков и до жилого дома истца. По части спорного навеса: 1. Расстояние порядка <данные изъяты> м. от стоек опор спорного навеса до границы смежных земельных участков истца и ответчика не соответствует требованиям таблицы № правил землепользования и застройки г.Уварово для зоны застройки ЖЗ (прим, эксперта - минимальное расстояние должно составлять <данные изъяты> метр), 2. Расстояние порядка <данные изъяты> м от стоек опор спорного навеса до границы смежных земельных участков истца и ответчика не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг, № входит в перечень «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (прим.эксперта - минимальное расстояние должно составлять 1 метр). 3. Расстояние порядка <данные изъяты> м. от стоек опор спорного навеса до границы смежных земельных участков истца и ответчика не соответствует требованиям пункта 7.1 абзац 4 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (на момент экспертного осмотра - применение на обязательной основе п.7.1 (за исключением абзаца первого, третьего и прим. 1) обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815, на момент составления заключения данный пункт (с 01.09.2022) исключен из обязательного перечня, при этом согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020г. №687 входит в перечень «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (прим.эксперта - минимальное расстояние должно составлять 1 метр). Является нарушением санитарно-бытового разрыва. 4. Расстояние от стоек опор спорного навеса до жилого дома истца составляет значение порядка <данные изъяты> м. не соответствует пункту 4.3 и пункту 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (прим, эксперта - минимальное расстояние должно составлять <данные изъяты> метров при отсутствии согласования домовладельцев). По части спорного гаража: 1. Расстояние порядка <данные изъяты> м. от плоскости стены спорного гаража до границы смежных земельных участков истца и ответчика не соответствует требованиям таблицы №2 правил землепользования и застройки г.Уварово для зоны застройки ЖЗ (прим, эксперта - минимальное расстояние должно составлять <данные изъяты> метр). 2. Расстояние порядка <данные изъяты> м. от плоскости стены спорного гаража до границы смежных земельных участков истца и ответчика не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020г. №687 входит в перечень «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (прим.эксперта - минимальное расстояние должно составлять 1 метр). 3. Расстояние порядка 0,8 м. от плоскости стены спорного гаража до границы смежных земельных участков истца и ответчика не соответствует требованиям пункта 7.1 абзац 4 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07,01-89* (на момент экспертного осмотра - применение на обязательной основе пункт 7.1 (за искл. абз. первого, третьего и примечания 1) обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815, на момент составления заключения данный пункт (с 01.09.2022) исключен из обязательного перечня, при этом согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020г. №687 входит в перечень «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (прим.эксперта — минимальное расстояние должно составлять 1 метр). Является нарушением санитарно-бытового разрыва. 4. Расстояние от спорного гаража до жилого дома истца составляет значение порядка <данные изъяты> м., не соответствует пункту 4.3 и пункту 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (прим, эксперта - минимальное расстояние должно составлять <данные изъяты> метров при отсутствии согласования домовладельцев). 5.Расстояние от спорного гаража до окна жилой комнаты мансардного этажа истца составляет значение порядка <данные изъяты> м. что не соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020г. №687 входит в перечень «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (прим, эксперта - минимальное расстояние должно составлять <данные изъяты> метр). 6. Расстояние от спорного гаража до окна жилой комнаты мансардного этажа истца составляет значение порядка <данные изъяты> м., что не соответствует требованиям пункта 7.1 абзац 4 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (на момент экспертного осмотра - применение на обязательной основе пункта 7.1 (за исключением абз. первого, третьего и прим. 1) обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815, на момент составления заключения данный пункт (с 01.09.2022) исключен из обязательного перечня, при этом согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020г. №687 входит в перечень «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений »)(прим. эксперта - минимальное расстояние должно составлять <данные изъяты> метров). Является нарушением санитарно-бытового разрыва. 7. Расстояние от спорного гаража до окна кухни истца составляет значение порядка <данные изъяты>. что не соответствует требованиям пункта 7.1 абзац 4 СП 42.13330,2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (на момент экспертного осмотра - применение на обязательной основе пункта 7.1 (за исключением абз. первого, третьего и прим. 1) обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815, на момент составления заключения данный пункт (с 01.09.2022) исключен из обязательного перечня, при этом согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020г. №687 входит в перечень «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (прим.эксперта - минимальное расстояние должно составлять 6 метров). Является нарушением санитарно-бытового разрыва. Наличие спорного гаража на земельном участке ответчиков, в состоянии на момент проведения исследования, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью истца ввиду нарушения противопожарных, санитарных норм, а также возможности попадания атмосферных осадков с крыши гаража (в т.ч. снега и наледи) на земельный участок истца. Расположение спорного гаража на земельном участке ответчиков, в состоянии на момент проведения исследования, не приводит к ухудшению конструктивных элементов жилого дома истца. Наличие спорного навеса на земельном участке, в состоянии на момент проведения исследования, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью истца ввиду нарушения противопожарных, санитарных норм, а также возможности попадания атмосферных осадков с крыши гаража (в т.ч. снега и наледи) на земельный участок истца. Расположение спорного гаража на земельном участке ответчиков, в состоянии на момент проведения исследования, может привести к ухудшению конструктивных элементов жилого дома истца, ввиду возможности попадания атмосферных осадков (в т.ч. снега и наледи) с крыши навеса на конструктивные элементы жилого дома истца. В части ухудшения состояния земельного участка истца от наличия спорных гаража и навеса на земельном участке ответчиков вывод сделать не представляется возможным ввиду отсутствия установленных методик для судебных экспертов. На момент проведения исследования сделать вывод о том, что наличие спорных гаража и навеса на земельном участке ответчика приводит к нарушению инсоляции помещений жилого дома (конкретно кухни на 1 этаже) не представляется возможным, ввиду того, что отношение площади светового проема кухни к площади пола кухни менее 1:8. (прим, эксперта нарушение конструктивных требований п.9.18 СП 55.13330.2016 Здания жилые одноквартирные). На усмотрение суда и сторон экспертом предлагается несколько вариантов устранения выявленных недостатков отдельно по каждому виду выявленных нарушений. Ввиду объемности, варианты устранения нарушений в части спорного гаража приведены в таблице 1. Ввиду объемности, варианты устранения нарушений в части спорного навеса приведены в таблице 2. На усмотрение суда и сторон отмечается, что возможен выбор как одного варианта, так и комбинации вариантов. Предлагаемые варианты по своему содержанию являются своего рода основным направлением (концепцией) задания на проектирование. Названные задачи могут быть решены только при проектировании, а точнее - разработке проекта. Экспертиза - это прежде всего исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов судебный эксперт-строитель не осуществляет. В случае рассмотрения вариантов реконструкции спорных навеса и гаража, рекомендуется учитывать их влияние на инсоляцию помещений истца с учетом схемы 3 и схемы 4 составленной экспертом. Работы следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ, работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы.

При этом, в распоряжение эксперта судом были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, экспертиза проводилась путем экспертного осмотра объектов исследования, а также анализа представленных копий документов, направленных в адрес АНО «<данные изъяты>».

Выводы, изложенные в заключении эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование, противоречий в выводах не установлено.

Доказательств, которые бы опровергли или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие спорных гаража и навеса на земельном участке ответчиков может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью истца ввиду нарушения противопожарных, санитарных норм, а также возможности попадания атмосферных осадков с крыши гаража (в том числе снега и наледи) на земельный участок истца, с целью восстановления нарушенных прав истца, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Предложенный представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 вариант разрешения спора несостоятелен и не может быть принят судом.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о сносе строений удовлетворить.

Обязать ФИО7, ФИО5, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, реконструировать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> по заранее разработанному проектному решению, таким образом, чтобы соблюсти противопожарные требования (не менее <данные изъяты> метров от дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>) и санитарный разрыв не менее <данные изъяты> метра до смежной границы.

Обязать ФИО7, ФИО5, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, реконструировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по заранее разработанному проектному решению, таким образом, чтобы соблюсти противопожарные требования (не менее <данные изъяты> метров от дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>) и санитарный разрыв не менее <данные изъяты> метра до смежной границы.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Врагова

Мотивированное решение составлено 08.11.2022.

Судья Н.В.Врагова