Дело № 2-5069/2023
23RS0047-01-2023-003515-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 августа 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АтаМ.й М.К. к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
установил:
АтаМ.М. К. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 23.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению комплекта кухонной мебели в соответствии с эскизом. Стоимость выполнения работ определена сторонами сделки в размере 149 000 руб. и включала в себя полную стоимость изделия с установкой по месту. С целью исполнения обязательств по оплате стоимости работ истцом осуществлен авансовый платеж в размере 74 500 руб. В установленный договором срок выполнение работ ответчиком завершено не было, комплект кухонной мебели истцу не поставлен и по месту установки не собран, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть денежные средства, однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 руб., переданные в качестве аванса по договору на оказание услуг по изготовлению кухни, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 149 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на получение устной консультации в размере 500 рублей, представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, оформление доверенности в размере 2 200 рублей.
В судебное заседание истец и её представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представил.
Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. В том числе такое сообщение может направляться по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин сам указал.
В материалах дела имеется информация об адресе регистрации ответчика, содержащаяся в тексте договора, заключенного между истцом и ответчиком, что позволяет суду считать адрес ответчика достоверно установленным, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 23.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по изготовлению кухни согласно эскизу и установить ее в помещении истца.
Срок выполнения определен п. 1.3. Договора и составляет 45 дней с момента получения предоплаты в размере 50 % от цены договора.
Согласно п. 3.2. Договора стоимость работ составила 149 000 руб.
С целью исполнения обязательств по оплате авансового платежа истцом, 23.11.2021 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту в соответствии с указаниями ответчика в размере 75 000 руб. При этом ответчик факт получения денежных средств подтвердил собственноручной записью в договоре. Таким образом, суд считает возможным установить факт надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты.
В установленный Договором срок ответчик выполнение работ не завершил, в связи с чем, 09.02.2022 истцом в его адрес направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств в размере 75 000 руб.. Указанная претензия направлена в адрес ответчика посредством курьерской почтовой связи и, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № ED168370452RU, возвращена истцу 16.02.2022 по причине отказа ответчика от получения почтового отправления.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), права потребителя на приобретение товаров (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды и механизм реализации установленных прав.
При этом под исполнителями Закон понимает организации, независимо от их организационно правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Заключенный между сторонами Договор содержит все признаки коммерческой сделки, заключенной между исполнителем и потребителем, действующим в личных, семейных, домашних и иных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью, что дает основание считать обоснованным применение положений ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видом работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков начала, окончания работ или промежуточных сроков работ или в случаях, когда во время выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена в установленный срок, потребитель, на основании ч.1 ст. 28 Закона, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (ч. 2 ст. 28 Закона).
Общий срок выполнения работ по Договору составлял 45 дней с момента внесения предоплаты. Таким образом, с учетом исполнения истцом обязательств по оплате авансового платежа, датой окончания работ по договору является 07.01.2022.
Какие-либо доказательства выполнения работ в срок, установленный условиями сделки, заинтересованные стороны суду не представили, что дает суду основания считать доказанным факт нарушения сроков выполнения работы, а требования потребителя, соответственно, законными.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве авансового платежа по договору, в размере 75 000 руб.
При оценке требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обособленной неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя суд исходит из следующего.
Частью 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», потребителю, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), предоставлено право на взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена не установлена – общей цены заказа за каждый день просрочки до момента выполнения работ или предъявления потребителем требования о расторжении договора. При этом такая неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Представленный в исковом заявлении расчет неустойки суд после проверки считает верным, а размер подлежащей взысканию неустойки, соответственно, составляет 149 000 руб..
Действующим законодательством (ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей») установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Отказ ответчика от получения претензии суд расценивает как отказ в удовлетворении требования потребителя, что позволяет осуществить взыскание обособленной неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки также признается судом верным, а размер неустойки составил 149 000 руб.
В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком суду заявление о несоразмерности неустойки с ходатайством о ее снижении не предъявлялось, таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки относительно установленной действующим законодательством.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения прав потребителя, выраженный в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, уклонении от исполнения законных требований истца, судом установлен, что само по себе является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части на основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Потребителем, с целью досудебного разрешения возникшего спора, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам требование потребителя поступило ответчику, однако от его получения он уклонился, что влечет за собой наложение штрафа в установленном законом размере.
Размер штрафа в данном случае составляет 189 000 рублей (75 000 + 149 000 +149 000 + 5000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как установлено судом, доверенность истцом представителю выдана общая без указания конкретного дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, не подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а именно стоимость услуг юридической консультации в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2023, выданным ООО «Правосвет» и стоимость услуг по представлению интересов в суде I инстанции в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 22.03.2023, сформированным с использованием электронных сервисов ИФНС России «Мой налог».
Оснований для снижения указанных стоимостей судебных расходов суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб.
Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 230 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АтаМ.й М.К. к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АтаМ.й М.К. денежные средства в размере 75 000 руб., выплаченные в качестве авансового платежа по договору; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 149 000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 149 000 руб., штраф в размере 189 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 15 500 руб.; а всего – 582 500 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева