Дело №

УИД 23RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, принимающей участие в судебном заседании о средствам ВКС на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Совершенным ФИО3 преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявив об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался, подтвердив такой свой отказ письменно, что является результатом распорядительных действий истца, направленных на прекращение спора в части.

Отвечтик ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения иска в части взыскания компенсации морального вреда, признав исковые требования в остальной части.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, а в остальной части возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец ФИО2 признан потерпевшим, поскольку как установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 противоправно обратила денежные средства ФИО2 в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей (л.д. 8).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того обстоятельства, что факт причинения истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, суду не представлено.

Напротив, ФИО3 в судебном заседании указала на признание иска в поддержанной истцом части.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить

Истец ФИО2 в судебном заседании отказался от требований компенсации морального вреда, что является его правом, не противоречит закону, внесен в протокол судебного заседания.

Отказ истца от иска и его принятие судом являются в силу прямого указания пункта п.3 ст. 220 ГПК РФ основанием к частичному прекращению производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – прекратить, разъяснив истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: