Решение по делу № 2А-1628/2023 от 19.04.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по СК о признании незаконным бездействий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по СК о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер направленных на исполнение судебного акта.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам в размере 704676,04 рубля.

<дата обезличена> Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам в размере 114219,65 рублей, а также неустойка по алиментам в размере 8201199,02 рубля.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем (далее по тексту СПИ) Шпаковского РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

<дата обезличена> исполнительные производства <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, изменено место совершения исполнительных действий.

Истец указывает, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> году информация о ходе исполнительного производства взыскателю не направлялась. Считает, что СПИ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 не установлено до настоящего времени местонахождение должника, не инициирован его розыск, не проведены мероприятия по розыску имущества, не приняты меры по привлечению к административной и уголовной ответственности должника, в связи с чем не СПИ приняты необходимые меры направленные на исполнение судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы изложенные в обоснование требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик СПИ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства направлены все необходимые запросы с целью установления имущества и денежных средств у должника, дано поручение на выход по адресу должника с целью установления его места жительства о чем составлены акты, отобраны объяснения от должника. Денежных средств и имущества у должника не установлено, официально не трудоустроен, каких-либо доходов не имеет. Заявитель не ограничена в праве на ознакомление с материалами исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства пристав направлять не обязан. Оснований для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных нормами КоАП РФ или УК РФ не имеется. В данном случае имеет место неисполнение судебного акта в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФССП России по СК, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании пояснил, что не работает по состоянию здоровья, денежных средств и имущества не имеет, просил в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам в размере 704676,04 рубля.

<дата обезличена> исполнительные производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, изменено место совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам истца, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, приняты следующие меры принудительного исполнения:

- направлены запросы в банки и кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, об ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно полученным ответам ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно поручению от <дата обезличена>, СПИ был осуществлен выход по месту регистрации должника, дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлен акт от <дата обезличена>.

Согласно поручению от <дата обезличена>, СПИ был осуществлен повторный выход по месту регистрации должника, опрошена мать, которая пояснила, что по указанному адресу ФИО3 фактически не проживает по указанному адресу, проживает по адресу: <адрес обезличен> (номер дома не помнит), о чем составлен акт от <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПИ осуществлен выход по указанному матерью должника адресу: <адрес обезличен>, какого-либо имущества принадлежащего ФИО3 не установлено.

<дата обезличена> получены объяснения от должника ФИО3

Одновременно, СПИ после получения ответа из ГИБДД о регистрации за должником ТС Матиз, вынесено постановление об исполнительном розыске от <дата обезличена>, а также заведено разыскное дело в отношении имущества должника.

В рамках полученных объяснений от должника, установлено, что указанным автомобилем должник не владеет с 2015 года, сведения о том где находится данный автомобиль ему не известны.

Иные запросы о наличии денежных средств, имущества, доходов, положительных результатов не дали, в виду их отсутствия, что также подтвердил должник ФИО3 в судебном заседании.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца опровергаются вышеприведенными доказательствами и отклоняются судом, как необоснованные.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по СК о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер направленных на исполнение судебного акта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря