РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 03 сентября 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконными решения о приостановлении предоставления муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельного участка и постановления администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 06 мая 2025 г. №<...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный истец обосновывает свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом неоконченный строительством, принадлежащий ему на праве собственности.

20 июля 2023 г. административный истец принял участие в публичных слушаниях по планировке территории с проектом межевания в его составе в границах улиц А.Романова - ФИО2 - ФИО3 в г. Балтийске Калининградской области и выразил интерес по изменению границ земельного участка с кадастровым номером <...> путем увеличения за счет земельного участка с кадастровым номером <...>.

По итогам публичных слушаний 01.02.2024 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства.

По результатам такого обращения административным ответчиком было издано постановление от 12.03.2024 №<...> «О предварительном согласовании предоставлении земельного участка ФИО1» (далее также Постановление от 12.03.2024 №<...>) со сроком действия постановления - два года, в котором указано, что данное постановление является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

После чего, на основании обращения ФИО1, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет 08.05.2024 с присвоением кадастрового номера <...>.

В дальнейшем, 23.12.2024 и 24.02.2025 ФИО1 обратился в администрацию МО БГО с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, однако сначала решением администрации МО БГО от 24 января 2025 г. №<...>, а затем решением от 27.02.2025 №<...> предоставление муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков» было приостановлено в связи с тем, что проектом планировки нарушены права жителей многоквартирного дома №<...>, так как на земельном участке с КН <...>, входящим в состав сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с КН <...>, имеются размещенные жильцами указанного дома элементы благоустройства и малых архитектурных форм.

Вместе с тем, административный истец полагает, что администрацией МО БГО приняты незаконные решения о приостановлении оказания ему услуги по заключению соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> поскольку такой процедуры, как приостановление, в данном случае, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, после того, как административный истец обратился с данным административным иском, ему стало известно о том, что 06 мая 2025 г. в порядке ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), административный ответчик издал постановление №<...>, отменяющее постановление администрации Балтийского городского округа от 12.03.2024 №<...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1» с момента его принятия, при этом законных оснований для его отмены нет, так как постановление от 12.03.2024 №<...> было вынесено в полном соответствии с проведенными публичными слушаниями и утвержденными на основании этих публичных слушаний документами по планировке территории.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что действия администрации МО БГО по приостановлению оказания ему услуги по заключению соответствующего соглашения, в связи с инициированием работ по внесению изменений в проект планировки территории с проектом межевания территории в составе проекта планировки, утвержденного Приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 22.12.2023 №<...> (далее также Приказ от 22.12.2023 №<...>), в отношении земельных участков с КН <...> является ничем иным, как нарушением его прав и законных интересов, поскольку никаких законных оснований для переформирования ранее сформированного под многоквартирный дом земельного участка с КН <...> нет, и заявление ФИО4 о предоставлении ей земельного участка с КН <...> в аренду, а также её нежелание демонтировать забор и другие объекты на земельном участке, которые не являются капитальными объектами; наличие у неё зятя, <...>, не проживающим в многоквартирном доме <...>, не дает ей никаких преимуществ по получению данного земельного участка в аренду и, тем более, не является основанием к переформированию земельного участка под многоквартирный дом.

Представитель административного ответчика, не согласившись с требованием административного истца, указал, что решения о приостановлении оказания услуги ФИО1 по заключению соглашения о перераспределении земельного участка было вызвано обращением ФИО4 с заявлением в прокуратуру г. Балтийска, а также наличием поступившего от нее заявления о предоставлении в аренду земельного участка с <...>, на котором после прекращения договора аренды остались объекты некапитального характера, которыми пользовались все жильцы дома, и по результатам этого обращения появилась необходимость перераспределения земельных участков с КН <...> и было принято решение о внесении изменений в проектную документацию по планировке территории.

Также полагает законным вынесенное постановление от 06.05.2025 №<...> «Об отмене постановления администрации Балтийского городского округа от 12.03.2024 №<...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1», так как в процессе решения вопроса о перераспределении земельных участков с КН <...>, для чего потребовалось внести изменения в проект планировки, в ходе выполнения технического задания по выполнению работ по внесению изменений в проект межевания территории по заключенному администрацией МО БГО и ИП Л.Д.С. договору №<...> от 04.04.2025 г. выяснилось, что формирование земельного участка с КН <...> проведено с нарушением проектной документации, в том числе, после издания Приказа Министерства градостроительной политики Калининградской области от 07.04.2025 №<...> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области» установлено, что сформированный земельный участок стал находиться в двух территориальных зонах Ж-3 (зона застройки малоэтажными домами) и зоне улично-дорожной сети, что нарушает земельное законодательство Российской Федерации и дальнейшее заключение с истцом соглашения может привести к нарушению интересов органов местного самоуправления.

ФИО4 поддерживала позицию административного ответчика, при этом указала, что ранее с 2017 г. по до 10 августа 2021 г. она пользовалась земельным участком с КН <...>, который предоставлялся ей для ведения огородничества на основании договора аренды, на этом участке ею было обустроено место отдыха с беседкой и элементами озеленения, которыми пользовались все жильцы дома, однако в дальнейшем она не обращалась с заявлением о заключении договора аренды, так как в устной беседе сотрудники администрации МО БГО ей посоветовали дождаться утверждения проекта планировки и убедили её, что она будет иметь преимущественное право на заключение договора аренды, однако после того, как ей выдали в июле 2024 г. предписание о демонтаже находящихся на земельном участке с КН <...> объектов некапитального строения, она не согласившись с этим, стала обращаться с жалобами по этим обстоятельствам, в том числе 02 декабря 2024 г. обратилась в администрацию МО БГО с заявлением о заключении договора аренды. Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются законным основанием для приостановления заключения с ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков.

Представитель заинтересованного лица Министерства градостроительной политики Калининградской области в письменных пояснениях указал, что инициированный администрацией МО БГО вопрос о подготовке изменений в проект межевания территории в составе проекта планировки территории, утвержденного Приказом от 22.12.2023 №<...>, в целях изменения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков с кадастровыми номерами <...> до настоящего времени не разрешен, так как документация по планировке территории была отклонена и 03.06.2025 Министерством градостроительной политики Калининградской области отправлена на доработку в администрацию МО БГО (т.<...>).

Другие участники судебного разбирательства в суд не явились, уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (т. <...>).

Указанный выше земельный участок находится в территориальной зоне жилой застройки Ж-3 (т. <...>).

Земельный участок с кадастровым номером <...>, государственная собственность на который не разграничена, имеет смежные границы с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером <...>, с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером КН <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> был сформирован под многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и поставлен на государственный учет 06.12.2007 (т. <...>). Данный земельный участок был сформирован с учетом наличия на его территории хозяйственных построек, необходимых для эксплуатации существующего жилого дома (т. <...>).

Споров по формированию указанного земельного участка под многоквартирный дом судом не рассматривалось.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> ранее предоставлялся ФИО4 на основании договора от 13.09.2017 в аренду с разрешенным использованием - ведение огородничества, со сроком аренды до 10 сентября 2020 г. (т. <...>), в дальнейшем был заключен договор аренды со сроком аренды до 10 сентября 2021 г. (т. <...>).

На момент обращения ФИО1 с заявлением от 03.07.2023 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, указанный земельный участок <...> не был обременен правами третьих лиц, что также подтверждается уведомлением от 21.07.2023 №<...> администрации МО БГО, направленным в адрес ФИО1 (т. <...>).

Решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Балтийский городской округ» от 02.04.2019 №<...> в редакции решения от 18.06.2024 №<...> было утверждено Положение о проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Балтийский городской округ».

20 июля 2023 г., в соответствии информацией, опубликованной в газете «Вестник Балтийска» «6» июля 2023 г. №<...> а также на официальном сайте администрации МО БГО в разделах «Главная - Общественные слушания» и «Архитектура» - «Новости-Объявления-Анонсы» было проведено собрание участников публичных слушаний по проекту планировки территории с проектом межевания в его составе в границах улиц А.Романова -ФИО2 - ФИО3 в г. Балтийске муниципального образования «Балтийский городской округ», одним их которых был ФИО1 (л.д. <...>), ФИО4, другие жильцы дома №<...> не присутствовали на собрании.

По результатам публичных слушаний, в частности, был составлен протокол от 20.07.2023 и оформлено заключение от 02.08.2023, в соответствии с которыми, по восьмому вопросу было удовлетворено предложение ФИО1 по увеличению земельного участка с кадастровым номером <...> за счет площади земельного участка с кадастровым номером <...> с заключением соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков без изменения границ земельного участка с кадастровым номером <...> (т. <...>).

Приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 22 декабря 2023 г. №<...> на основании обращения администрации МО БГО, с заключением о соответствии документации по планировке территории требованиям, указанным в части 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и задания на ее подготовку от 21 июня 2023 г. №<...>, с учетом протокола участников публичных слушаний от 20.07.2023, заключения по результатам публичных слушаний от 02.08.2023 №<...>, в соответствии с заключением по результатам проверки, доработанной с учетом протокола и заключения по результатам публичных слушаний документации по планировке территории требованиям, указанным в части 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2023 г. №<...>, были утверждены основные части проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах улиц А.Романова-ФИО2- ФИО3 в г. Балтийске муниципального образования «Балтийский городской округ».

По итогам публичных слушаний ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель.

По результатам этого обращения, административным ответчиком было принято Постановление от 12.03.2024 №<...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1» со сроком действия постановления - два года, в соответствии с которым предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в зоне Ж-4 - для застройки индивидуальными жилыми домами, под индивидуальный жилой дом, с выполнением кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка. Данное постановление является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ (т.<...>

После чего по заявлению ФИО1 кадастровым инженером на основании указанного постановления были проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет 08.05.2024 с присвоением кадастрового номера <...>.

23 декабря 2024 г. и 24 февраля 2025 г. ФИО1 обратился с заявлениями о заключении с ним соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка <...>), и решениями, оформленными письменными уведомлениями от 24 января 2025 г. №<...> и от 27 февраля 2025 г. №<...>, оказание данной услуги было приостановлено в связи с инициированием администрацией МО БГО, в связи с негативной реакцией бывшего арендатора земельного участка с №<...> и соблюдением прав жителей многоквартирного дома, работ по внесению изменений в проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах улиц А.Романова-ФИО2-ФИО3 в г. Балтийске муниципального образования «Балтийский городской округ» (т. <...>).

Проверяя законность и обоснованность указанных решений администрации Балтийского городского округа, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания перераспределения земельных участков установлены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Статьей 39.29 ЗК РФ определен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что уполномоченный орган в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Кодекса решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, приведен в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса, при этом оснований для приостановления рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка статьей 39.29 ЗК РФ не установлено.

Действующим земельным законодательством предусмотрен единственный случай приостановления рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю (пункта 6 статьи 39.15 ЗК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на установленный порядок рассмотрения заявления ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка, административным ответчиком фактически до настоящего времени такое заявление не рассмотрено, данных о том, что ранее обращения ФИО1 (<...>) за перераспределением земельного участка с последующим согласованием предоставления земельного участка в собственность имело место обращение другого лица, претендующего на предоставление земельного участка с границами, совпадающими с границами земельного участка с <...> судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для приостановления рассмотрения заявления ФИО1 у администрации МО БГО не имелось, а те основания, которые заложены в основу приостановления рассмотрения заявления, не могут свидетельствовать о правомерности принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Доводы стороны административного ответчика, касающиеся несоответствия координат поставленного на кадастровый учет земельного участка с КН <...> с утвержденной проектной документацией планировки территории, нахождение его в двух территориальных зонах (Ж-3 и улично-дорожной сетью), на данный момент, не могут служить основанием для отказа административному истцу в иске, поскольку административным ответчиком нарушена процедура принятия законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1

При этом суд соглашается с позицией административного ответчика, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения и заключения соглашения о перераспределении земельных участков в отсутствие предусмотренных ст.ст. 39.28 и 39.29 ЗК РФ обстоятельств и не влечет автоматическое, без проверки всех оснований, установленных указанными статьями, заключение с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка.

Исходя из вышеуказанных положений действующего земельного законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным признать незаконными решения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, оформленные уведомлениями от 24 января 2025 г. №<...> и от 27.02.2025 №<...> о приостановлении оказания муниципальной услуги по заявлению о заключении соглашения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>, как нарушающими права и интересы ФИО1

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 №<...>).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём рассмотрения по существу его заявления от 23 декабря 2024 г. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, и разрешении заявления в порядке, установленном статьей 38.29 ЗК РФ.

Разрешая требование административного истца о незаконности постановления администрации МО БГО от 06.05.2025 №<...> (т. <...>), которым в порядке ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», административный ответчик отменил постановление администрации Балтийского городского округа от 12.03.2024 №<...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1» с момента его принятия, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, при этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 г. N 739-0-0 и от 22 марта 2012 г. N 486-0-0).

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных правоотношений, органы муниципального образования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации: справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Исходя из содержания приведенной нормы закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный (ненормативный) правовой акт в случае выявления его противоречия закону, действующему на момент принятия такого акта.

В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону.

Как установлено судом, отмененное постановление администрации Балтийского городского округа от 12.03.2024 №<...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1» было издано на основании проведенных публичных слушаний по проекту планировки территории с проектом межевания в составе в границах улиц А.Романова-ФИО2-ФИО3 в г. Балтийске муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области.

В результате публичных слушаний принято решение об одобрении проекта планировки с проектом межевания, составлено заключение о результатах публичных слушаний от 02.08.2023.

Как указано выше, Приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 22 декабря 2023 №<...> были утверждены основные части проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах улиц А.Романова-ФИО2-ФИО3 в г. Балтийске муниципального образования «Балтийский городской округ», в том числе, в части предложений ФИО1 об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Процедура проведения публичных слушаний, результаты, утвержденные заключением, не были оспорены, не признавались недействительными и не были отменены на дату вынесения постановления от 12.03.2024 №<...>.

Факт обращения ФИО4 с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, обращение администрации МО БГО по результатам такого обращения с соответствующей документацией в Министерство градостроительной политики Калининградской области о внесении изменений в проект межевания и издание в связи с этим Приказа Министерства градостроительной политики от 18 марта 2025 г. №<...> «О подготовке изменений в проект межевания территории в составе проекта планировки территории, утвержденного приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 22 декабря 2023 №<...>», сами по себе не свидетельствуют о незаконности отмененного постановления от 12.03.2024 №<...> на дату его вынесения, тем более, что документация, представленная администрацией МО БГО в Министерство градостроительной политики Калининградской области в целях установления, изменения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков с кадастровыми номерами <...>, была 03.06.2025 отклонена и отправлена на доработку третьим лицом - Министерством градостроительной политики Калининградской области (т. <...>).

Не свидетельствуют о неправомерности вынесенного постановления от 12.03.2024 №<...> на момент его издания и дальнейшие действия (после издания постановления) ФИО1 по формированию земельного участка не в тех координатах, которые, по мнению административного ответчика, не совпадают с координатами, указанными в документации проекта планировки территории, и как выше указано, данный довод, как и нахождение земельного участка в двух территориальных зонах, а также наличие нарушений прав собственников многоквартирного дома, в частности ФИО4 в отношении земельного участка с КН <...>, может являться предметом рассмотрения законности поданного ФИО1 заявления о заключении соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков.

Кроме того, суд полагает возможным учесть и тот факт, что постановление от 06 мая 2025 г. №<...>, вынесенное в порядке ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и на основании Приказа от 18.03.2025 №<...> «О подготовке изменений в проект межевания территории в составе проекта планировки территории, утвержденного Приказом от 22.12.2023 №<...>», по сути, отменило постановление от 12.03.2023 №<...> только исходя из сложившейся негативной реакции бывших арендаторов, что подтверждается, в том числе, техническим заданием к договору №<...> от 04.04.2025 о выполнении работ ИП Л.Д.С. по заданию администрации МО БГО по внесению изменений в проект межевания (т. <...>).

При этом данных о законности такой позиции административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 на дату издания постановления от 12.03.2023, не имеется, и она возникла только после обязания администрацией МО БГО ФИО4 демонтировать находящиеся на земельном участке с КН <...> (июнь 2024 г.), принадлежащие заинтересованному лицу объекты некапитального характера, и подачи ФИО4 02.12.2024 заявления о предоставлении земельного участка в аренду, после обращения в прокуратуру г. Балтийска с жалобой.

Таким образом, суд полагает, что поскольку постановление от 12.03.2023 было вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством и с документацией, утвержденной Приказом от 22.12.2023 №<...>, то отмена такого постановления с даты его принятия в порядке самоконтроля постановлением от 06.05.2025 №<...> (т. <...>), по изложенным выше основаниям, не может быть признана законной, и указанное постановление подлежит отмене как незаконное.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с администрации Балтийского городского округа надлежит полностью взыскать в пользу административного истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконными решения о приостановлении предоставления муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельного участка и постановления администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 06 мая 2025 г. №<...>, удовлетворить.

Признать незаконными решения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, оформленные уведомлениями от 24 января 2025 г. №<...> и от 27 февраля 2025 г. №<...> о приостановлении оказания муниципальной услуги по заявлению о заключении соглашения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 06 мая 2025 г. №<...> об отмене постановления администрации Балтийского городского округа от 12.03.2024 №<...> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1».

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём повторного рассмотрения по существу его заявления от 23 декабря 2024 г. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и ФИО1 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.