Дело № 2-2426/2025
УИД 23RS0041-01-2024-013150-30
заочное Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 01 декабря 2025 г.
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Зубаревой И.В.,
при секретаре Квачковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Идеал-Лифт» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Идеал-Лифт» обратилось в суд с исковым заявлениемк ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 21 мая 2024г. в 16 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октбря 1993 г.№ 1090 (при осуществлении маневра перестроения ответчик не предоставил преимуществов движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении. Ответчик был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Вопреки статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг.№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет <данные изъяты>.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате понесенных расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлениеоб отложении разбирательства делав суд не подавал, об уважительности причин неявки суду также не сообщал.
Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие сторон.
В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 15 апреля 2005г. № 221, и статьи 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Суд обращает внимание на положения статьи 113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «Об ОСАГО», приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика.
В результате нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октбря 1993 г. № 1090 при осуществлении маневра перестроения ответчик не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, что повлекло механические повреждения автомобиля истца.
В соответствии с постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушенииответчик был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14.КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг.№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила <данные изъяты>.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком под сомнение не ставился и не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик также не заявлял.
Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Несмотря на то, что досудебное урегулирование спора с виновником ДТП не является обязательным (пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб и предложением заключить соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба.
В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду удовлетворения заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате понесенных расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Идеал-Лифт» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать соСтепанова Артема Сергеевича(№) в пользу ООО «Идеал Лифт»(№) расходы на восстановительный ремонт транспортного средствав размере <данные изъяты>.
Взыскать соСтепанова Артема Сергеевича в пользу ООО «Идеал Лифт»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате понесенных расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Всего взыскать соСтепанова Артема Сергеевича в пользу ООО «Идеал Лифт»<данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Зубарева И.В.