УИД 31RS0007-01-2025-001929-03 Дело №2-1428/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Губкин Белгородской области. 18 декабря 2012 года.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 128 275 ?. Свои требования она обосновала тем, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял от неё заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, но не организовал восстановительный ремонт автомобиля и оплату ремонта, а произвёл ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 100 800 ?.
В судебном порядке с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было взыскано 60 400 ?, которые он выплатил на основании исполнительного листа только 21 января 2025 г.
За период с 21 марта 2024 г. по 21 января 2025 г. (306 дней) истцом неустойка исчислена в размере 184 842, из которых ответчик на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатил ДД.ММ.ГГГГ только 56 567 ?.
В виду отказа уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) решением от 7 июля 2025 г. во взыскании всей суммы неустойки со страховщика, с которым не согласилась ФИО3, она просила суд взыскать названную выше сумму неустойки с ответчика, а также взыскать понесённые почтовые расходы 180 ? (80 + 100).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
АО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте ответчик уведомлен надлежащим образом с учётом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путём размещения информации о движении дела на официальной сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также получением им судебного извещения в форме электронного заказного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
В поступивших суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – о снижении размера неустойки, которая, по мнению ответчика. несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.№).
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» судебное извещение получило в форме заказного электронного письма 11 ноября 2025 г., но явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д.№).
Также не явились в судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
ФИО4 получила судебное извещение 6 ноября 2025 г., а направленные ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные извещения возвращены по истечении сроках хранения (л.д.№).
В отсутствие представителя ответчика АО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом дело рассмотрено в соответствии с положениями частей 3 и 4 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.
Как установлено судом из извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО4, управляемый ею автомобиль «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения л.д.№
Гражданско-правовая ответственность водителей ФИО9, ФИО1 была застрахована ответчиком АО СК «Росгосстрах», а ФИО11 – САО «РЕСО-Гарантия».
Из решения финансового уполномоченного от 7 июля 2025 г. №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, услуг почтовой связи, услуг аварийного комиссара.
По поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей определена в размере 161 200 ?, а с учётом износа – 100 800 ?.
20 марта 2024 г. страховщик перечислил ФИО3 страховое возмещение 100 800 ?.
29 марта 2024 г. ФИО3 в претензии потребовала от страховщика доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на услуги связи, на оплату юридических услуг и услуг аварийного комиссара.
9 апреля 2024 г. страховщик уведомил ФИО3 письмом об отказе в удовлетворении её требований, а 27 мая 2024 г. произвёл ей выплату расходов на услуги связи 159 ?.
Заявление ФИО3 от 23 мая 2024 г. решением финансового уполномоченного от 12 июня 2024 г. №№ было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, ФИО10 обратилась с иском к АО СК «Росгосстрах» к мировому судье судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области, который решением от 30 сентября 2024 г. в её пользу взыскал 95 677,50 ?, из которых страховое возмещение составило 60 400 ?.
Решение мирового судьи от 30 сентября 2024 г. страховщиком было исполнено 21 января 2025 г.
25 марта 2025 г. ФИО10 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 184 842 ? в связи нарушением срока выплаты возмещения в размере 60 400 ?.
23 апреля 2025 г. страховщик уведомил письмом потерпевшую о частичном удовлетворении её претензии, а 24 апреля 2025 г. произвёл выплату неустойки в сумме 65 019 ?, из которых 56 567 ? перечислил потерпевшей, а 8 452 ? (13%) – Федеральной налоговой службе России в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
18 июня 2025 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который названным выше решением отказал ей во взыскании неустойки со страховщика.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости не осуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа транспортного средства.
Поскольку факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен, как и установлено нарушение страховщиком сроков и размера выплаченного страхового возмещения, истец, вопреки утверждениям ответчика об обратном, вправе требовать выплаты неустойки.
Истцом заявление о страховом возмещении было подано 29 февраля 2024 г. Двадцатый день, отведённый Законом об ОСАГО для его рассмотрения, приходился на 21 марта 2024 г.
Соответственно с 22 марта 2024 г. подлежит исчислению неустойка, исчисляемая в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 60 400 ? (161 200 – 100 800) и по 21 января 2025 г. включительно, а всего за 305 дней просрочки.
Размер неустойки в таком случае составляет 184 220 ? (60 400 ? 1% ? 305).
Так как 24 апреля 2025 г. страховщик добровольно выплатил 65 019 ?, то размер невыплаченной неустойки составляет 119 201 ? (184 220 – 65 019).
Следует учитывать, что страховщик удержал сумму НДФЛ в размере 13%, что составляет 8 452 ?, что является исполнением страховщиком – налоговым агентом обязанности, установленной статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и не исключает указанную сумму налога из величины выплаченной им истцу неустойки.
Между тем, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (часть 1).
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Такой подход является одним из способов, направленных против злоупотребления свободой определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.
В настоящем деле суд учитывает как длительное неисполнение обязательства в полном объёме страховщиком (305 дней), так и неуказание стороной истца конкретных наступивших для него отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства (кроме очевидных в виде неосуществления надлежащего ремонта). В то же время суд учитывает добровольную частичную выплату страховщиком неустойки 24 мая 2025 г. в размере 65 019 Р.
Наряду с этим суд принимает во внимание и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения истца, направлена исключительно на стимулирование исполнения обязательства.
Поэтому суд признал необходимым на основании заявления ответчика в возражениях на исковое заявление снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 ?.
В таком случае совокупный размер неустойки (65 019 + 60 000) более чем в два раза превышает размер несвоевременно исполненного ответчиком обязательства (60 400 ?), но и не будет явно чрезмерным, обеспечивая побудительную функцию применительно к ответчику на своевременное исполнение обязательства, одновременно с этим исключает признаки обогащения стороны истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
К судебным расходам истца суд ФИО3 относит её почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес ответчика 20 марта 2025 г. в размере 80 ? и по направлению заявления финансовому уполномоченному 3 июня 2025 г. в размере 100 ?, а всего 180 ? (л.д.23,34), поскольку такие расходы были вызваны необходимостью соблюдения установленного Законом о финансовом уполномоченном досудебного порядка урегулирования спора.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
От уплаты государственной пошлины истец ФИО3 была освобождена. Пропорционально её удовлетворённым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 ?.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 60 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 28 ноября 2025 года.
Судья Бобровников Д.П.