78RS0002-01-2022-004376-46
Дело № 2-6370/2022 10 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты юридических услуг, процентов за пользованием чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. В обоснование заявленных требований указав, что 24.06.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Land Rover Discovery, г/н №. Виновным в данном ДТП была признана ФИО2, управлявшая т/с БМВ 118, г/н №, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 728 085,75 руб. В свою очередь, страховая компания ответчика выплатила истцу возмещение в размере 400 000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 328 085,75 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).
ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени, месте и сути рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, возражений на иск ответчик не представил (л.д.108).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 24.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover Discovery, г/н №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки БМВ 118, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб от 24.06.2021 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. оборот 7).
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля выплатил ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург филиал «Нева» денежные средства в общем размере 728 085,75 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.13,72).
Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет истца по страховому случаю возмещение в сумме 400 000,00 руб. (л.д.69).
Согласно представленному истцом расчету, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 328 085,75 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (728 085,75 – 400 000,00).
Ответчик, оспаривая в ходе судебного заседания, как наличие вины в ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта (стоимость запасных частей) поврежденного т/с, от расширения круга доказательств путем проведения судебной экспертизы, отказался.
При изложенных обстоятельствах и с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП от 24.06.2021 года, в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 328 085,75 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При таком положении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму в 328 085,75 руб. с учетом фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства включительно.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500,00 руб. в пользу Страховщика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 480,86 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН: <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 328 085,75 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480,86 руб.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН: <***> проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в 328 085,75 руб. с учетом фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства включительно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2022 года