город Луга 05 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-2598/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца фио, адвоката истца фио, ответчика фио,

гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца двухкомнатной квартиры общей площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером 47:29:0105006:272, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчицей договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор был составлен в простой письменной форме, в момент заключения договора, истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом истец полагает, что у неё не было воли на дарение квартиры, предполагая, что впоследствии данная квартира перейдёт к наследникам. Поскольку с момента заключения договора ничего не изменилось, за квартирой продолжает смотреть истец, оплачивает коммунальные услуги, фактически предмет сделки передан не был. В связи с чем, истец, ссылаясь на правовые нормы ст.168,178 ГК РФ была вынуждена обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – фио, её адвокат фио, которая действуя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – фио, в ходе судебного разбирательства заявленные требования признал, о чём представил в материалы дела соответствующее заявление (л.д.91), указав, что действительно фактически сделка была совершена лишь на бумаге, реальный переход права на квартиру не произошёл.

Третье лицо - администрация Лужского муниципального района <адрес>, извещена надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск оставила разрешение спора на усмотрение суда (л.д.67-68).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, адвоката истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ответчик фио.

Ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учёте по указанному адресу.

Право собственности фио на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме и подписанного истцом и ответчиком (л.д.61-63), заключенного между фио и фио, по условиям которого фио дарит, а фио принимает в дар в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.7 договор считается заключенным с момента его регистрации, одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права на его имя в установленном законом порядке.

Указанный договор дарения квартиры прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.63).

Как следует из пояснений стороны истца, и не оспаривалось ответчиком, фио и фио приходятся по отношению друг к другу матерью и сыном, действительно перед заключением спорного договора между сторонами сделки была достигнута устная договоренность, что заключается договор дарения квартиры, исходя из которого ответчиком осуществляется содержание истца и после смерти истца ответчик становится собственником спорной квартиры, при этом, переход права собственности на квартиру осуществлен до истечения обязательств, тем самым истец была введена ответчиком в заблуждение относительно обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства не возражал вернуть квартиру в собственность его матери, в связи с чем, представил в материалы дела заявление о признании заявленных требований (л.д.91). Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, на момент заключения договора дарения фио могла заблуждаться относительно обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество было подарено сыну в рамках обычных семейных отношений, без воли дарителя.

К возникшим правоотношениям подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца спорного недвижимого имущества, которое являлось предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ранее право собственности фио на спорное имущество (квартиру) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что спорная квартира подлежат возврату в собственность истца, в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данное решение, по вступлении в законную силу, является основанием для регистрации права собственности истца в отношении квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности фио на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером 47:29:0105006:272, расположенной по адресу: <адрес>, возвратив её в собственность фио.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности фио и восстановлении регистрации права собственности фио на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером 47:29:0105006:272, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-32