Дело № 5-1312/2022

УИД 51RS0002-01-2022-004433-65

Мотивированное постановление изготовлено 19.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 17 августа 2022 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>), рассмотрев административное дело в отношении:

Иностранной компании «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» (ФИО3 СЕРВИСЕЗ ПТЕ. ЛТД), *** ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** в порт *** из *** прибыло транспортное средство международной перевозки m/v *** Ранее, должностным лицом ООО *** ФИО1 с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Совершение операции» в *** было подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт ***. Уведомление содержало документы и сведения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Уведомлению был присвоен №***, таможенной декларации на транспортное средство был присвоен №***.

В ходе совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля *** в период с *** был проведен таможенный осмотр транспортного средства m/v *** (АТО №***), в результате которого установлено, что в *** находятся товары, сведения о которых не указаны в представленных документах, а именно: ***.

Используя систему управления рисками с целью идентификации обнаруженных товаров должностным лицом таможенного поста было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров не указанных в стандартных документах перевозчика. В период *** *** должностными лицами таможенного поста *** Мурманской таможни был проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра №***), в ходе которого были установлены незадекларированные товары, а именно:

***

***

Таким образом, результатами таможенного контроля установлено, что обнаруженные товары являются судовыми припасами, подлежащими декларированию по установленной форме (в декларации судовых припасов).

*** по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении иностранной компании «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» будучи надлежаще извещенным, законного представителя или защитника не направило, письменных объяснений не представило.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя иностранной компании «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD».

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого Компании административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- Определением о возбуждении дела об АП №*** от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 1-4);

- Копией судового дела №***, согласно которого агентирование судна транспортного средства международной перевозки m/v *** в порту *** осуществляло общество с ограниченной ответственностью *** (л.д. 5-39);

- Копией акта таможенного осмотра №*** (л.д. 40-44);

- Копией акта таможенного досмотра №*** (л.д. 46-50);

- Протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП №*** от ***, согласно которому предметы административного правонарушения: *** были изъяты и помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Мурманской таможни (адрес***) (л.д. 51-57);

- Объяснениями капитана судна m/v *** ФИО2 от ***, из которого следует, что *** является судовыми запасами, предназначенными для ***. Документы подтверждающие приобретения товаров отсутствуют. Не были задекларированы, по причине большого количества судового имущества и припасов (л.д. 45);

- Ответом ООО *** от *** №*** из которого следует, что в оперативном управлении иностранной компании UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD. находилось транспортное средство международной перевозки m/v «***» при его заходе *** в порт *** (л.д. 87-89);

- Письмом компании «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» от ***, согласно которому судно погрузило груз из порта *** в *** года.

В соответствии с действующими правилами, капитан представил необходимую документацию, в том числе инвентарные описи *** на борту судна.

Как отмечается в прилагаемом документе (представленном в таможенные органы ***), в такие описи было включено большое количество предметов. Тем не менее, похоже, что ***, могли быть непреднамеренно не включены в такие инвентарные описи.

***

***.

Мы проводим дальнейшее расследование этого вопроса и намерены принять меры по исправлению положения, чтобы подобное не повторилось (л.д.153-154);

- Заключением эксперта от *** №***, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом АП, по состоянию на *** составляет 18138 рублей 72 коп. (л.д.78-82);

- Протоколом об административном правонарушении №*** от *** (л.д. 157-158),

а также иными документами, представленными в административном деле.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «припасы» – товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

Согласно статьи 89 ТК ЕАЭС, при международной перевозке водным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик в том числе представляет декларацию о судовых припасах, а также сведения о судовых припасах, имеющихся на судне (наименования и количество).

Таким образом, результатами таможенного контроля были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров (судовых припасов), подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

В соответствии с судовым делом №***, агентирование судна транспортного средства международной перевозки m/v *** в порту *** осуществляло общество с ограниченной ответственностью ***

*** в адрес ООО *** был направлен (исх. №***) запрос о предоставлении информации о лицах, являющихся собственниками и судовладельцами транспортного средства международной перевозки m/v *** а также о том, какая компания номинировала ООО *** на агентирование транспортного средства международной перевозки m/v *** при его заходе *** в порт ***.

Из ответа ООО *** следует, что в оперативном управлении иностранной компании UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD. находилось транспортное средство международной перевозки m/v *** при его заходе *** в порт ***

В телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе присутствует информация о том, что именно иностранная компания UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD. является судовладельцем транспортного средства международной перевозки m/v ***

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.

Вышеуказанный товар использовался на судне в качестве судовых припасов. В соответствии с пунктом 7 статьи 281 ТК ЕАЭС, припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка при условии использования в соответствии со статьей 283 ТК ЕАЭС с соблюдением запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии статьей 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «декларант» лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать иностранное лицо: являющееся собственником товаров, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства–члена.

Следовательно, декларантом товаров, явившихся предметом административного правонарушения по данному делу об АП, является компания UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD., а как следствие и субъектом административной ответственности по данному делу об АП.

Таким образом, в деянии компании UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD. установлен состав административного правонарушения, выразившегося в недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России

Компании «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» необходимо было при прибытии судна в порт *** задекларировать вышеуказанные товары в качестве припасов в декларации о судовых припасах либо иных судовых документах в соответствии со ст. 282 ТК ЕАЭС.

Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля компании «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD».

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, компания «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» в нарушение требований ТК ЕАЭС не произвела таможенное декларирования по установленной форме вышеуказанных товаров, при прибытии *** судна *** в порт *** что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенные нормы, прихожу к выводу о признании юридического лица – иностранной компании «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что иностранная компания «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» имела возможность соблюсти таможенное законодательство, так как у Общества была возможность задекларировать судовые припасы, но им не были предприняты все надлежащие для этого меры, а именно, не был осуществлен должный контроль со стороны руководства иностранной компании «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» за работниками, в чьи обязанности входило декларирование данного товара. Работа по декларированию товаров не была организована иностранной компанией «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» должным образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, то есть объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данной организацией таможенных обязанностей, не установлено. Вступая в таможенные правоотношения, иностранная компания «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение, в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля организации. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством, данное административное правонарушение было бы предотвращено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание иностранной компании «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD», судьей признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иностранная компания «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекалось, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения без назначения штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно соразмерно содеянному.

Руководствуясь статьями 3.7, 16.2 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иностранную компанию «UNION MARINE MANAGEMENT SERVICES PTE. LTD» (ФИО3 СЕРВИСЕЗ ПТЕ. ЛТД) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения:

***

*** изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов №*** от *** и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мурманской таможни (адрес***), - конфисковать, обратить в собственность Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова